Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Щукиной А.А. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Щукиной А.А. о выдаче второй копии постановлений Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.07.2008г., 09.04.2009г., 16.02.2012г.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Щукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

осужденная Щукина А.А. обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с заявлением о выдаче двух экземпляров копий постановлений Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.07.2008г., 09.04.2009г., 16.02.2012г.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Щукина А.А. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. По мнению осужденной, суд необоснованно мотивировал отказ, ссылаясь на п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ. Сообщает, что она не имеет возможности за свой счет или через представителя снять копии необходимых ей документов, поскольку отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а ее мать является инвалидом. Указывает, что копии постановлений ей необходимы для дальнейшего обжалования приговоров, как этого требуют положения ч.2 ст.404 УПК РФ. Просит выдать еще один экземпляр копий постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела видно, что осужденной Щукиной А.А. в соответствии с требованиями ст.312 УПК РФ по итогам рассмотрения материалов по ее ходатайствам, поданным в порядке ст.397 УПК РФ, вручались копии постановлений.

Осужденная Щукина А.А. повторно обратилась в суд с ходатайством о выдаче ей двух копий постановлений, указав, что судебные решения ей необходимы, в том числе, для подачи жалоб в порядке надзора.

Право осужденной на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмотрено ст.402 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются: копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Таким образом, копии запрашиваемых осужденной Щукиной А.А. документов ей необходимы для дальнейшего обращения за судебной защитой и подлежат обязательной выдаче судом первой инстанции.

При этом, суд необоснованно отказал осужденной в выдаче двух экземпляров копий постановлений, ссылаясь на п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку суд руководствуется данной нормой закона при рассмотрении ходатайств о выдаче копий материалов дела, а не судебных решений.

Порядок повторной выдачи копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) установлен п.12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36.

Согласно указанному выше акту, повторная выдача копий судебных актов осуществляется по письменному мотивированному заявлению лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, в установленном председателем суда порядке.

При этом, действующее законодательство и Инструкция по делопроизводству в районном суде не содержат ограничений по количеству копий выдаваемых судебных актов заинтересованным лицам по их заявлению.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и Инструкции при принятии решения судом первой инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе осужденной Щукиной А.А. в выдаче второго экземпляра копий судебных решений нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, суд первой инстанции в нарушение закона не выдал второй экземпляр копий постановлений, ходатайство Щукиной А.А. о выдаче нескольких копий постановлений Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.07.2008г., 09.04.2009г., 16.02.2012г. подлежит удовлетворению. При этом копии постановлений должны быть выданы судом, их вынесшим, то есть Кольчугинским городским судом Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2013 года в части отказа в выдаче Щукиной А.А. копий постановлений отменить.

Выдать Щукиной А.А. через Кольчугинский городской суд Владимирской области копии постановлений Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.07.2008г., 09.04.2009г., 16.02.2012г.

Апелляционную жалобу Щукиной А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов