Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Немирова В.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года, которым

НЕМИРОВ ВИТАЛИЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.04.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 18.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 13.04.2015 и от 28.03.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Освобожден 18.06.2019 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

- 08.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.06.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 18.10.2016 и от 08.11.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Освобожден 20.08.2021 по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 25.07.2022 составил 2 года 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием Немирова В.А. под стражу в зале суда и содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Алексеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Немиров В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20.12.2021 в пгт. Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Немиров В.А. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств приговор изменить: применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал на то, что судом не учтены наличие у него , , а также директива Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 о необходимости смягчения наказания с учетом наличия в соответствии со ст. 10, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Немирова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаний осужденного Немирова В.А., данных на предварительном следствии (в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в их правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в апелляционных жалобах осужденным не оспаривается.

Между тем данные в судебном заседании показания ряда свидетелей, приведенные в приговоре, не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания.

Так, вопреки приведенным в приговоре показаниям:

- свидетели Свидетель №8 и ФИО6 не сообщали о времени заступления в ночную смену, о пояснениях свидетеля Свидетель №2 в части управления Немировым В.А. автомобилем с превышением скорости, процедуре оформления в отношении Немирова В.А. административного материала, кроме фактов отказов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- свидетель ФИО8 не сообщал о времени событий, очевидцем которых он являлся, не указывал на то, что за руль автомобиля сел Немиров В.А., а Свидетель №2 – на переднее пассажирское сиденье, а впоследствии те отправились в сторону светофора;

- свидетель Свидетель №6 не сообщала об обстоятельствах, при которых не производится забор биологических сред;

- свидетель Свидетель №1 не сообщал о дате и времени событий, очевидцем которых он являлся, не указывал на то, что подъезжал к магазину «»;

- свидетель Свидетель №2 не сообщал дату и время произошедшего, о нахождении в магазине с ФИО8, нахождении Немирова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, признаках опьянения, его поведении.

Вопросы суда свидетелям ФИО8 и Свидетель №1 о дате и времени произошедшего являлись наводящими и были привязаны к показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии, которые непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследовались, поэтому ответы на них были получены с нарушением правил допроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить означенные сведения из показаний свидетелей, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, полностью подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 ввиду их несоответствия содержанию допросов, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Данные же на предварительном следствии их показания в суде первой инстанции также не исследовались.

Несмотря на указанные изменения приговора, в оставшейся части приведенные в приговоре доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности с иными доказательствами, включая письменные материалы дела, достаточными для вынесения в отношении Немирова В.А. обвинительного приговора.

Суд верно квалифицировал действия Немирова В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, занятия трудом, а также, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья.

Учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах в специализированных диспансерах,

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений, что обоснованно явилось основанием для применения судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении Немирову В.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичные преступления, к лишению свободы с его реальным отбыванием. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о применении ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снижении наказания. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается.

По тем же основаниям нет оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Ссылка автора жалобы на директиву Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 является несостоятельной, поскольку такого акта Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не выносилось.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду совершения Немировым В.А. преступления при рецидиве преступлений и отбывании лишения свободы по предыдущим приговорам, в связи с чем довод апеллянта об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основан на законе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, на иную закон не предусматривает.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года в отношении Немирова Виталия Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, данных в судебном заседании.

Исключить из показаний свидетелей Свидетель №8 и ФИО6 сведения о времени заступления в ночную смену, полученные ими от свидетеля Свидетель №2 пояснения об управлении ФИО7 автомобилем с превышением скорости, сведения о процедуре оформления в отношении Немирова В.А. административного материала, кроме фактов отказов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Исключить из показаний свидетеля ФИО8 указание на время событий, очевидцем которых он являлся, а также на то, что за руль автомобиля сел Немиров В.А., а Свидетель №2 – на переднее пассажирское сиденье, а впоследствии те отправились в сторону светофора.

Исключить из показаний свидетеля Свидетель №6 указание на обстоятельства, при которых не производится забор биологических сред.

Исключить из показаний свидетеля Свидетель №1 сведения о дате и времени событий, очевидцем которых он являлся, а также о том, что он подъезжал к магазину «Подорожник».

Исключить из показаний свидетеля Свидетель №2 указания на дату и время произошедшего, нахождение в магазине с ФИО8, нахождение Немирова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения и его поведение.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов