Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гибадуллина М.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 апреля 2014 года, которым Гибадуллин М.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденного Гибадуллина М.Р., выступление адвоката Солиева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин М.Р. признан виновным в том, что <дата> находясь в <адрес>, путем обмана под предлогом покупки совершил хищение у ФИО1 нетбука «<данные изъяты>» стоимостью .... рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Гибадуллин М.Р. вину в совершении указанного преступления не признал, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Гибадуллин М.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, просит снизить назначенный срок наказания, указывая, что его вина не доказана, уголовное дело рассмотрено, несмотря на его возражения, в отсутствие свидетеля Спиридонова А.П., показания которого могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в конце <дата> на его просьбу найти покупателя, принадлежащего ему нетбука, ФИО2 привел Гибадуллина М.Р., который под предлогом приобретения нетбука ушел с ним, но так и не вернулся. Причиненный ущерб для него является значительным, в настоящее время не возмещен.

Из протокола осмотра документов усматривается, что согласно товарному чеку <дата> Шамсуллиным Р.И. был приобретен нетбук марки «<данные изъяты>» за денежные средства в сумме .... рублей.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшего ФИО1., просматривая в социальной сети «В контакте» круг общения ФИО2 в поисках лица, похитившего принадлежащий ему нетбук, он обнаружил фотографию Гибадуллина М.Р., который совершил указанное преступление.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются распечаткой страницы социальной сети «В контакте», где видны фотография Гибадуллина М.Р. и его контакты.

Виновность Гибадуллина М.Р. подтверждается также иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, обоснованном выводе суда о доказанности вины Гибадуллина М.Р. и правильной правовой оценке действий Гибадуллина М.Р. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего ФИО1., который прямо указывает на Гибадуллина М.Р. как на лицо, совершившее данное преступление, являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, каких-либо оснований для оговора Гибадуллина М.Р. потерпевшим не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в связи с изложенным доводы осужденного Гибадуллина М.Р. о своей невиновности, приведенные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Отсутствуют основания для отмены или изменения приговора и по причине рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетеля ФИО2 о чем ставит вопрос Гибадуллин М.Р. в апелляционной жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания после неоднократных отложений судебного разбирательства по причине неявки указанного свидетеля и принятия необходимых мер к обеспечению его допроса в суде, в том числе путем принудительного привода, отказа подсудимого Гибадуллина М.Р. на оглашение показаний свидетеля, данных на следствии, судом первой инстанции, принимая во внимание позицию стороны обвинения о необходимости закончить рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля ФИО2., который является свидетелем обвинения, было принято обоснованное решение об окончании судебного следствия по делу в соответствии с требованиями статей 272, 291 УПК РФ.

При этом рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля ФИО2 не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Гибадуллина М.Р.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гибадуллину М.Р. суд обоснованно принял во внимание смягчающее его наказание обстоятельство в виде наличия на его иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Гибадуллина М.Р. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Гибадуллиным М.Р. преступления на менее тяжкую.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционного жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2014 года в отношении Гибадуллина М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гибадуллина М.Р. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: