Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Васильева А.А. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, которым:

Васильеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 19 июля 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Журавлевой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Васильева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступило в Осташковский городской суд Тверской области 19 января 2015 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Васильевым А.А. и его адвокатом Журавлевой Е.Ф. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, суд постановил – в удовлетворении ходатайства отказать, продлить срок содержания под стражей обвиняемому Васильеву А.А. до 19 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильев А.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что по делу имеются основания для изменения ему меры пресечения. А именно обстоятельства, необходимые для установления истины по предъявленному ему обвинению, установлены.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно заявил о совершенных противоправных действиях, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, имеющийся в деле.

Также, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а все аргументы сводятся к тяжести преступлений, в которых он обвиняется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.

Просит постановление суда в части продления ему меры пресечения отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

Вышеприведенное нормативное положение по настоящему делу соблюдено. Все нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок и регламент судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении Васильева А.А. соблюдены.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Основанием, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, послужило то, что он обвиняется в совершении преступлений различной степени тяжести, имеющих повышенную социальную опасность, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, повлиять на свидетелей, а также помешать установлению истины по уголовному делу или иным образом, воспрепятствовать производству по нему.

Между тем, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не требующими подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Оснований для применения Васильеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый Васильев А.А. в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении Васильеву А.А. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, продление Васильеву А.А. срока содержания под стражей не противоречит требованиям закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года в отношении Васильева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Васильева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Конин