Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы обвиняемого Хартова В.В. и его адвоката Охнича Я.В., поданные на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2016 года, которым обвиняемому

ХАРТОВУ В.В. и его адвокату ОХНИЧУ Я.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течение 7 рабочих дней: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, со дня вынесения постановления суда.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Охнича Я.В. и обвиняемого Хартова В.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставления постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2016 года обвиняемому Хартову В.В. и его адвокату Охничу Я.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течение 7 рабочих дней: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, со дня вынесения постановления суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хартов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым без учёта всех значимых для дела обстоятельств. Считает, что выводы суда о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела ничем не подтверждены, поскольку адвокатом Охничем Я.В. были представлены суду все материалы, подтверждающие уважительность его неявки на ознакомление, адвокат документально подтвердил его занятость в других процессах. В материалах дела имеется его заявление от (дата) года, в котором он просил следователя ознакомить его с делом совместно с защитником и согласовать рабочие моменты со стороной защиты. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения, суд сослался на графики ознакомления, согласно которым (дата) года он знакомился с делом, используя неполное рабочее время, однако суд не учёл, что ознакомление происходило в отсутствии защитника и заключалось лишь в копировании материалов дела. Суд ссылается на то, что (дата) он на ознакомление не явился, не учитывая тот факт, что его ознакомление должно было производиться с защитником, который в эти дни не мог явиться по уважительным причинам. Исходя из данных обстоятельств, полагает, что судебным постановлением было ограничены его право и право защитника на ознакомление с делом, нарушены его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь и на дальнейшее справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что дело состоит из 8 томов и большого количества вещественных доказательств, адвокат просил 30 дней на ознакомление, однако суд необоснованно отказал; предварительное расследование длилось 17 месяцев, к нему были применены меры медицинского характера на 10 месяцев. Полагает, что выводы суда о затягивании основаны на субъективном мнении судьи; суд не обосновал, почему именно 7 дней он отвёл на ознакомление с делом; принцип разумной достаточности, на который ссылается суд в постановлении, при установлении временных рамок ознакомления с делом стороной защиты нарушен не был. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю СО УФСКН России по Смоленской области Милютину Д.А. отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Хартова В.В., адвокат Охнич Я.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, постановленным с грубым нарушением конституционных прав Хартова В.В. на защиту. Указывает, что им представлялись документы, свидетельствующие о его занятости в следственных действиях по иным, находящимся в его производстве делам, а также занятости в судебных заседаниях в период с (дата) года по день судебного заседания включительно. Отмечает, что судом установлено ознакомление адвоката с материалами уголовного дела по нескольку часов ежедневно в течение 7 рабочих дней, что не может свидетельствовать о явном затягивании им сроков ознакомления с материалами уголовного дела; в постановлении суда не указано, какое должно быть соотношение реально затраченного времени на ознакомление с делом с предоставленным судом временем; не установлен конкретный критерий, по которому можно с уверенностью утверждать о затягивании времени; не отражён в постановлении критерий, согласно которому адвокат при ознакомлении с материалами дела должен и может руководствоваться, чтобы не допустить его затягивания при ознакомлении. Отмечает, что при установлении времени, затраченного на ознакомление с уголовным делом, суд исчислил его путём суммирования почасового времени, отражённого в листе ознакомления с материалами дела, не приняв во внимание его занятость в других делах; не отразил в обжалуемом постановлении, почему ему будет достаточно 7 дней для ознакомления; не указано каким способом исчислять продолжительность ознакомления с делом; не содержится сведений об освобождении адвоката на период ознакомления от участия в других делах. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об установлении разумного срока ознакомления с материалами уголовного дела, с учётом его занятости по другим, находящимся в производстве, делам.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Бестаев Д.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с делом, суд убедился в обоснованности ходатайства и пришёл к выводу о явном затягивании обвиняемым Хартовым В.В. и его защитником адвокатом Охничем Я.В. процесса ознакомления с материалами дела и злоупотреблением этим правом.

Из представленных материалов усматривается, что с (дата) года по (дата) года защиту обвиняемого Хартова В.В. осуществлял адвокат Салгай Р.С., от услуг которого обвиняемый отказался, и с (дата) года его интересы представляет адвокат Охнич Я.В.; до настоящего времени Хартов В.В. и его защитник ознакомление с материалами уголовного дела не завершили. С (дата) года Охнич Я.В. ознакомился с томом №1 (л.д.1-180), томом №2 (л.д.222-226), томом №3 (л.д.3-8), на что было затрачено два неполных рабочих дня; Хартов В.В. ознакомлен с тремя первыми томами уголовного дела, а с момента вступления в дело защитника Охнича Я.В. – с (дата) года, Хартов В.В. показал, что следователь не предоставил ему возможность совместного ознакомления с адвокатом.

Из графика ознакомления с уголовным делом следует, что Хартов В.В. знакомился с делом (дата) года, используя неполное рабочее время; (дата) года обвиняемый не явился для ознакомления. Согласно материалам дела Хартову В.В. и защитнику Охничу Я.В. было предоставлено время для ознакомления с (дата) года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, за исключением выходных дней, однако указанное время ими было использовано не полностью.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом, как явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом и обвиняемым Хартовым В.В., о чём свидетельствует соотношение количества затраченного времени с объёмом изученных документов, и реально предоставленного следователем времени для ознакомления с реально использованным временем защитника и обвиняемого, что и послужило основанием для удовлетворения ходатайства следователя об установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у защитника Охнича Я.В. в производстве иных дел, не опровергает вывод суда о затягивании им времени для ознакомления с уголовным делом, и подтверждается количеством ознакомленных им листов дела и затраченного времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2016 года об установлении обвиняемому ХАРТОВУ В.В. и его защитнику ОХНИЧУ Я.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский