Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дурнева А.И. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

В судебное заседание не явились подозреваемая ФИО1, защитники Погорелова И.В. и Дурнев А.И., а также представитель следственного органа, которые посредством СМС-сообщений и почтовых отправлений от 2 апреля 2021 года надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства; о его отложении не ходатайствовали; о причинах неявки апелляционный суд не информировали.

Защитник Дурнев А.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления защитника Дурнева А.И., поддержавшего доводы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2019 года представитель ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО11 обратился к начальнику УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением. В нем просил провести проверку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщил, что 14 сентября 2019 года ФИО1 обманным путем заключила с учреждением договор микрозайма на сумму 5000 рублей, условия которого не выполнила (л.д. 43).

В этот же день по результатам проведенной проверки дознаватель возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ (л.д.42).

21 января 2021 года защитник Погорелова И.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление дознавателя (л.д.1-2).

Постановлением судьи от 4 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.74-75).

В апелляционной жалобе защитник Дурнев А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

считает, что уголовное дело в отношении подзащитной возбуждено без законных оснований; при этом судья не учла, что ООО МКК «<данные изъяты>» не имело права использовать товарный знак «<данные изъяты>»;

просит вынести новое решение и удовлетворить первичную жалобу (л.д.79-80).

В возражениях помощник Старооскольского городского прокурора Кулаков Г.И. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения (л.д.83-84).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

По смыслу статьи 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Эти требования уголовно-процессуального закона судьей соблюдены.

Часть 1 статьи 159.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений .

Как утверждал в своем объяснении ФИО11., при заключении договора микрозайма с ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО1 в анкете заемщика указала недостоверные сведения о месте работы <данные изъяты>), платежеспособности, третьих лицах. Получив обманным путем потребительский микрозайм в сумме 5000 рублей, ФИО1 ни одного платежа по нему не осуществила (л.д.106-107).

Эти обстоятельства частично подтверждаются договором микрозайма от 14 сентября 2019 года, заключенного ФИО1 с ООО МК «<данные изъяты>» (л.д.46-47), анкетой-заявлением заемщика (л.д.48-49, 50-51), расходным кассовым ордером, согласно которому подозреваемая получила 5000 рублей (л.д.52), согласием МКК «<данные изъяты>» на использование Обществом МКК «<данные изъяты>» его товарного знака (л.д115), лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака (л.д.57-59), сообщением ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 в штате предприятия не состоит (л.д.61).

Рассматривая его жалобу, судья обоснованно констатировала соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие к тому повода и основания.

Так, статья 140 УПК РФ признает заявление ФИО11 о преступлении в качестве повода к возбуждению уголовного дела.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 действительно получила в ООО МКК «<данные изъяты>» микрозайм в размере 5000 рублей. Свои долговые обязательства по исполнению условий займа не исполнила.

Уголовно-процессуальный закон не вменяет в обязанность дознавателю установить все признаки преступления уже на момент возбуждения уголовного дела, поскольку для этого и существует предварительное расследование.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Утверждения заявителя о неправильном установлении дознавателем фактических обстоятельств события, на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть предметом судебного разбирательства.

Поэтому суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Дурнева А.И..

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года по жалобе адвоката Погореловой И.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дурнева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить, что ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение17.04.2021