Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Лесозаводского межрайонного прокурора Гуменюк О.Ю. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, не работающая, зарегистрирована и проживает: <адрес>, ранее не судима,

осуждена:

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.10.2023 года о наложении ареста, автомобиль хранится на территории внутреннего двора МО MBД России «Лесозаводский») постановлено по вступлению приговора в законную силу - отменить, автомобиль возвратить владельцу ФИО1

Разрешен вопрос о судьбе других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор суда в части, касающейся судьбы вещественного доказательства автомобиля - отменить, вынести новое судебное решение, которым автомобиль «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак Т 569 XT 125RUS - конфисковать в доход государства, арест наложенный на указанный автомобиль до его конфискации - сохранить, в остальной части - оставить без изменения,

защитника адвоката Цой С.П., просившего приговор суда – оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что она, будучи подвергнутой 24 ноября 2022 года мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, в дневное время 02 сентября 2023 года, будучи в состоянии опьянения, управляла легковым автомобилем «...», г.н. .... При движении на указанном автомобиле по территории г. Лесозаводска, была остановлена сотрудником полиции ГИБДД. В связи с обнаруженными явными признаками опьянения ФИО1 была отстранена от управления автомобилем и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается административным протоколом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденная ФИО1 и ее защитник приговор суда не обжаловали.

Государственный обвинитель - помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края юрист 3 класса Гуменюк О.Ю., соглашаясь с выводами суда о виновности осуждённой и назначенным ей наказанием, считая, что при постановлении приговора судом не правильно был применен уголовный закон, связанный с конфискацией имущества, обжаловал приговор в данной части в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 10.1 УК РФ конфискация автомобиля, использованного виновным при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому, является обязательной, поскольку указанная норма носит императивный характер. Однако, при принятии решения, связанного с конфискацией автомобиля, суд первой инстанции необоснованно счёл возможным не конфисковать автомобиль, использованный виновной ФИО1 при совершении преступления. В обоснование принятого решения, суд в приговоре указал на то, что ФИО1 ухаживает за лежачей больной Д. ПЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретает ей лекарства и средства гигиены, за которыми вынуждена выезжать в г. Дальнереченск (140 км от места проживания), в связи с чем, при вышеуказанных обстоятельствах конфискация автомобиля повлечёт необратимые последствия и будет бесчеловечной по отношению к Д. ПЛ, лишит её право на существование. При этом судом первой инстанции при принятии данного решения, не учтён характер общественной опасности совершенного преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Учитывая вышеизложенное, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 - изменить: решение суда о снятии ареста, наложенного постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 октября 2023 года на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... – отменить, решение суда о возврате указанного автомобиля законному владельцу ФИО1 - отменить, автомобиль «...» - конфисковать в доход государства, сохранить арест на указанный автомобиль до его конфискации, в остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Щербаков В.А., на апелляционное представление государственного обвинителя подал свои возражения, в которых просит приговор суда - оставить без изменения.

В обоснование своих возражений защитник ссылается на то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а само представление не содержит опровержений, что автомобиль фактически принадлежал Д. ПЛ Исходя из разумности ситуации и не возложении ответственности на лицо не причастное к преступлению, суд обоснованно и гуманно вынес решение не конфисковать автомобиль, который реально является средством к существованию пожилого человека.

Считает, что формальный подход, без учета конкретных обстоятельств дела, делает несправедливым требования прокурора о конфискации автомобиля у фактического, а не титульного собственника и не решает главную задачу правосудия - вынесение справедливого и обоснованного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционные возражения защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признала полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновной ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 уголовное наказание в виде обязательных работ, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гуменюка О.Ю., касающиеся рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «...», который использовался виновной ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, преступные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 ч. 1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ настоящего Кодекса подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу автомобиля «...», на который судом был наложен арест в целях возможной конфискации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и о необходимости возвратить указанный автомобиль виновной ФИО1, сославшись на то, что ФИО1 ухаживает за лежачей больной Д. ПЛ (88 лет, имеет статус ребенок войны), приобретает той необходимые лекарства и средства гигиены, за которыми вынуждены выезжать в г. Дальнереченск (140 км от места проживания), указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле заявлением Д. ПЛ, которое поддержано главой Дальнереченского муниципального района ФИО2 и направлено Лесозаводскому межрайонному прокурору. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, конфискация автомобиля повлечет необратимые последствия и будет бесчеловечной по отношению к Д. ПЛ, лишит её права на существование.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни виновной, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежит осужденной ФИО1 (л.д. 43), использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, совершенного 02 сентября 2023 года, то есть после принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившего в законную силу 25 июля 2022 года, устанавливающего в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость обязательной конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и возврате его осужденной ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым автомобиль «...», государственный регистрационный знак ...... принадлежащий ФИО1 на праве собственности - конфисковать в доход государства и сохранить арест наложенный на указанный автомобиль до его конфискации.

Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 октября 2023 года на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... и сохранить арест на указанный автомобиль, до его конфискации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гуменюка О.Ю. подлежит удовлетворению, приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, на который наложен арест, подлежит отмене.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... - отменить,

исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 октября 2023 года на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ...;

конфисковать в доход государства автомобиль «...», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

сохранить арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Т ... до его конфискации;

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края Гуменюка О.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков