Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кустова М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым

Кустову Михаилу Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кустова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кустов М.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 6 июля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кустов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов М.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что по прибытии в колонию написал заявление о приеме на работу и приступил к работе, но не был трудоустроен по причине отсутствия паспорта. Отсутствие поощрений, а также выводы, изложенные в психологической характеристике, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Мероприятия воспитательного характера в исправительном учреждении не проводятся, в связи с чем, выводы суда о его пассивном в них участии не обоснованы, при этом отмечает, что занимается самовоспитанием, посещает библиотеку. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, способность работать и отсутствие намерений совершать преступления, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Кустова М.В., принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Кустов М.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл одну треть срока наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Кустов М.В. отбывает наказание с 29 сентября 2020 года в обычных условиях. Он трудоспособен, но к оплачиваемым работам не привлечен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится, как к необходимости. Принимает пассивное участие в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, инициативы не проявляет, в работе кружков по интересам не участвует. В психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием не занимается. Взаимоотношение с родственниками и иными лицами поддерживает. Вину признал, исковых обязательств не имеет.

Психологическая характеристика на осужденного Кустова М.В. содержит выводы о наличии факторов, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом, средней вероятности девиации, прогнозе иных форм деструктивного поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Кустов М.В. таковых не имеет.

В результате полного, всестороннего и объективного изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Кустову М.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение режима содержания и в этой связи отсутствие взысканий, является прямой обязанностью осужденного и само по себе не подтверждает исправление осужденного.

Суд правильно отметил пассивное поведение и отсутствие положительной динамики поведения Кустова М.В. в местах лишения свободы. При этом отсутствие поощрений не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Кустова М.В., которые свидетельствует о том, что Кустов М.В., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбытия наказания, однако не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение Кустова М.В. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

У суда первой инстанции не имелось причин не доверять объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Кустова М.В., так как она была составлена и утверждена надлежащими должностными лицами, согласуется с другими сведениями о поведении осужденного, включая характеристику по результатам психологического обследования. В судебном заседании осужденный не оспаривал содержание исследованных материалов.

Все данные о поведении осужденного, включая отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым осужденному Кустову Михаилу Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кустова М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)