Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (с возражениями заместителя Алексинского межрайонного прокурора) на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 12 января 2017 года, которым

ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «<адрес>» А. от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой И.В., полагавшей необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными бездействий сотрудников СО МО МВД России «<адрес>» при проведении проверки по его заявлению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «<адрес>» А. от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным, поскольку проверка по его заявлению по факту кражи, по мнению заявителя, проведена формально.

Кроме того, просил признать незаконными бездействия сотрудников СО МОМВД России «<адрес>» в связи с нарушением ими разумных сроков проведения проверки по его сообщению о преступлении, а также неисполнением указаний прокуратуры об устранении неоднократно допущенных нарушений УПК РФ.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 12 января 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что постановление следователя от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, 15-е по счету, как и предыдущие, отменено и фактически срок проверки составил 250 дней.

Считает, что суд нарушил процедуру рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировал допущенные органом следствия нарушения и не вынес частное постановление в их адрес и рассмотрел его жалобу не в полном объеме.

Указывает о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он уточнил свои требования, и в связи с нарушением срока проведения проверки по сообщению о преступлении, неоднократно допущенными нарушениями УПК РФ, неисполнением указаний прокуратуры и частных определений суда, просил действия сотрудников СО МОМВД России «<адрес>» признать незаконным бездействием. По мнению заявителя его доводы подтверждены постановлением заместителя <адрес> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, но отражения в постановлении суда не нашли и судом не оценивались.

Обращает внимание, что предметом его жалобы в порядке с. 125 УПК РФ является бездействие следователя и руководства следственного отдела и следственного управления, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать бездействием должностных лиц СО МОМВД России «<адрес>» и СУ УМВД России по Тульской области, выразившееся в вынесении пятнадцати незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, нарушении разумных сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, неисполнении указаний прокуратуры, неоднократно допущенных нарушениях УПК РФ при проведении проверки, нереагировании на частные определения суда, неустранении противоречий между обжалуемым постановлением и вступившими в законную силу решениями <адрес> городского суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес> межрайонного прокурора указывает о законности и обоснованности постановления <адрес> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и несостоятельности доводов жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановления отменить.

Прокурор Хафизова И.В. просила постановления суда изменить: дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными бездействий сотрудников СО МО МВД России «<адрес>» при проведении проверки по его заявлению, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, судом первой инстанции установлено, что постановление следователя СО МО МВД России «<адрес>» А. от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вынесенное по результатам проверки, проведенной по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя <адрес> межрайпрокурора Тульской области, как незаконное.

С учетом изложенного и учитывая, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части жалобы заявителя, поскольку на момент принятия судом решения обжалуемое ФИО1 постановление следователя уже было отменено постановление прокурора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, исследовав документы, имеющиеся в отказном материале №, суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», привел убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами, проводившими проверку по сообщению о преступлении, положений ст. 144 УПК РФ.

Принимая во внимание требования статьи 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, суд, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, верно указал, что не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, на основании которых следователем принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Оценить имеющиеся в деле доказательства суд вправе только после непосредственного их исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Контроль за решениями, принимаемыми следователем, в порядке гл. 6 УПК РФ осуществляет руководитель следственного органа, который направляет расследование по делу и имеет иные полномочия в соответствии с УПК РФ.

Кроме того, надзор за процессуальной деятельностью следователя в рамках предоставленных ему полномочий осуществляет прокурор.

Учитывая содержащиеся в представленных материалах сведения о проведении уполномоченными должностными лицами в рамках проверки по заявлению ФИО1 ряда определенных процессуальных и следственных действий, вынесении разрешающих постановлений в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу о выполнении указанными должностными лицами требований ст. 144 УПК РФ и о несостоятельности доводов заявителя признании незаконным бездействия сотрудников СО МО МВД России «<адрес>» при проведении проверки по его заявлению, так как ФИО1 по существу выражает несогласие с неполнотой проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах проверка по жалобе ФИО1 судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявителя не содержится убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции ответ из Комитета по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 февраля 2017 года, полученный на его обращение, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу не опровергает приведенных судом мотивов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, поскольку в его резолютивной части не содержится решения по доводам заявителя в части признания незаконными бездействий сотрудников СО МО МВД России «Алексинский» при проведении проверки по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 12 января 2017 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

дополнить резолютивную часть постановления также указанием об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников СО МО МВД России «<адрес>» при проведении проверки по его заявлению.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья