Апелляционное постановление № 22-406 от 13.03.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Федотов И.С. дело № 22-406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «13» марта 2018 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого К., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Остроухова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2018, которым отказано заявителю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 г. отказано в принятии жалобы К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на порядок предъявления обвинения по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №16808072.

Не согласившись с принятым судебным решением, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить. Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что суд не рассмотрел жалобу в судебном заседании, а проанализировал жалобу без его проведения. Суд неверно истолковал п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно положениям которого прямо закреплено его право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, районным судом так же игнорированы положения Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.02.2003, где указано о невозможности составления обвинительного заключения, в случае нарушения прав участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя К. и его защитника Остроухова А.В., поддержавших жалобу, выслушав прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положений статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от 29.01.2018 соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона. По поступившей жалобе ФИО2 районный суд г. Воронежа пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя фактически касаются вопросов проверки и оценки процессуальных действий следователя, связанных с предъявлением обвинения в отношении заявителя. Оценка данных действий, в том числе собранных по делу доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о не проведении судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку по поступившей в суд жалобе судом вне рамок судебного заседания в стадии подготовки к назначению жалобы к слушанию проверяется содержание жалобы на предмет наличия предмета обжалования. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предмета обжалования по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы К., ссылка суда на п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ является обоснованной, а принятое судебное решение мотивированным и законным. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на порядок предъявления обвинения по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №16808072, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.