Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РА об отказе в удовлетворении жалобы от 11 января 2016 года незаконным и необоснованным, о признании протокола о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> от 08.12.2015 года, незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего отказать в удовлетворении данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РА об отказе в удовлетворении жалобы от 11 января 2016 года, и протокола о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года в принятии данной жалобы представителя заявителя ФИО1 для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что выводы суда противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не принял во внимание и не дал оценку ряду обстоятельств, результатом которых явилось нарушение конституционных прав ФИО6, не обратил внимание не то, что своими действиями сотрудники СУ СК РФ по РА нарушили законодательно и установленные нормы, причинив вред гражданину. Считает, что суд не в полном объеме проверил его доводы, не исследовал все обстоятельства имеющие значение для разрешения жалобы и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 обжалует действия следователя СУ СК России по РА, которые выразились в оформлении протокола наложения ареста на её имущество от 8 декабря 2015 года с нарушениями норм УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд мотивировал тем, что нормами действующего законодательства установлен иной процессуальный порядок снятия ареста, наложенного на имущество в рамках предварительного расследования уголовного дела и не усмотрев нарушений конституционных прав ФИО6, а также ограничений её доступа к правосудию отказал в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для её рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что в рамках расследования в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст.204, ч.1 ст.327 УК РФ постановлением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 декабря 2015 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на ФИО5, который 5 декабря 2015 года перерегистрирован на праве собственности на ФИО6 и в последствии протоколом следователя о наложении ареста на имущество от 8 декабря 2015 года изъят с помещением на хранение на территорию следственного управления.

Принимая во внимание, что автомобиль изымался следователем у ФИО6, по мнению которой указанными действиями нарушаются её конституционные права, последняя, вопреки выводам в постановлении суда, имела право обжаловать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, на момент обращения в суд первой инстанции представителя ФИО6 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, предварительное расследование в отношении ФИО5 было окончено и 10 февраля 2016 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Поскольку обжалуемые ФИО1 в интересах ФИО6 решения следователя могут являться предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить представителю заявителя ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кокорин