Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2010 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2012 года, Степанов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Степанов С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Утверждает, что совершенными им преступлениями не причинен какой-либо вред, в связи с чем ссылка суда на отсутствие сведений о его возмещении – не обоснована. Считает, что суд должен был освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа, решив вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеназванного приговора, с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения. проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 86 УК РФ ограничивается распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Суд пришел к верному выводу, что внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 – ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменения позволяют суду освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а поэтому имелись основания для рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, доводы осужденного об обязанности суда освободить его от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 323-ФЗ) нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию не применяется автоматически, и является правом суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в результате любого преступления причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Положения ст. 76.2 УК РФ не ограничивают перечень действий, которыми может быть заглажен причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что осужденный каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред.

Поскольку иных изменений, кроме учтенных судом, улучшающих положение осужденного Степанова С.В., в законодательство внесено не было, оснований для дальнейшего пересмотра приговора у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы и выслушано мнение прокурора.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Степанова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой