Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Э.У.Э. Эльмурзаевой Т.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Эльмурзаевой Т.Г. в интересах потерпевшего Э.У.Э. на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ефименко М.Ю. от 24 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2014 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Эльмурзаевой Т.Г. в интересах потерпевшего Э.У.Э., в которой представитель заявителя просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ефименко М.Ю. от 24 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства в следующих частях:

признания Э.У.Э. в качестве гражданского истца на сумму N рублей заявленных исковых требований имущественного ущерба (N рублей (общая сумма заявленных исковых требований имущественного ущерба) – N рублей (сумма удовлетворенных исковых требований имущественного ущерба) = N рублей);

признания Э.У.Э. в качестве гражданского истца на сумму N рублей заявленных исковых требований морального вреда;

признания ЗАО АПК «Ставхолдинг» в качестве гражданского ответчика на сумму N рублей заявленных исковых требований имущественного ущерба и N рублей заявленных исковых требований морального вреда.

В апелляционной жалобе Эльмурзаева, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам Эльмурзаева и затрудняющим доступ к правосудию, приводит следующие доводы. Материалами дела установлено, что 75% доли в уставном капитале ООО «Транс-Контракт», захваченных Н/И.К., были переоформлены на ЗАО АПК «Ставхолдинг», которое, пользуясь указанной долей как участник общества, вывело активы ООО «Транс-Контракт», а именно земельные участки, стоимостью N рублей в свою пользу, с оценкой в N рублей. Таким образом, указанный спор невозможно рассмотреть без участия ЗАО АПК «Ставхолдинг» в качестве ответчика. Следователь в нарушение норм ст. ст. 39, 40, 41 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 незаконно присвоил себе права истца, уменьшив размер исковых требований и ответчиков по ним. Тогда как вопрос уменьшения либо увеличения размера исковых требований относится к исключительному праву истца и суда. Не учтены положения ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, согласно которым вопросы установления обоснованности исковых требований, их удовлетворения или отказа относятся к исключительной компетенции суда. Соответственно, следователь не мог самостоятельно устанавливать «необоснованность» заявленных требований, а также размер удовлетворённых исковых требований в сумме N рублей. Положениями ст. ст. 44, 115, 116 УПК РФ следователю не предоставлено никаких прав и полномочий по предъявленному гражданскому иску, кроме как признание потерпевшего гражданским истцом и принятие по делу обеспечительных мер. Кроме того, следователь превысил свои должностные полномочия и в нарушение ч. 2 ст. 199 ГК РФ применил сроки исковой давности, приняв решение по вопросу, отнесённому законом к исключительной компетенции суда, тем более что в рассматриваемом случае срок не истек. При этом решение следователя, сославшегося на истечение трехлетнего срока исковой давности, об отказе в признании гражданским истцом в части требований о компенсации морального вреда в сумме N рублей противоречит не только закону, но и решению следователя о признании Э.У.Э. гражданским истцом на сумму N рублей имущественного ущерба. Соответственно, выводы суда, изложенные в решении, основаны на оценке обстоятельств дела, которые должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства по гражданскому иску в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия участвующей стороны апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов жалобы, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя в указанных выше частях отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель потерпевшего ошибочно указала на сумму морального вреда N рублей, по которой ставился вопрос о признании Э.У.Э. гражданским истцом. Такую ошибку повторил и суд первой инстанции в своем постановлении.

Это вытекает из искового заявления и постановления следователя, в которых упоминается сумма морального вреда N рублей. Данная сумма указана и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель оспаривает непризнание ЗАО АПК «Ставхолдинг» гражданским ответчиком на сумму N рублей заявленных требований морального вреда.

Оспаривая постановление следователя в названных частях, представитель потерпевшего отметил, что положения ст. ст. 44, 115, 116 УПК РФ не предоставляют следователю прав и полномочий по предъявленному гражданскому иску, кроме как признание потерпевшего гражданским истцом и принятие по нему обеспечительных мер.

Одновременно, указав на то, что 75 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Контракт» были захвачены Н.И.К. и переоформлены на ЗАО АПК «Ставхолдинг», представитель потерпевшего счел невозможным рассмотрение в рамках уголовного дела спора без участия ЗАО АПК «Ставхолдинг» в качестве ответчика.

Оставляя без удовлетворения жалобу, судья, сославшись на положения ст. ст. 42, 44 УПК РФ, признал, что следователь вынес постановление законно, обоснованно и мотивированно в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Тем самым судья счел правомерным решение следователя, касающееся признания лиц гражданским истцом и ответчиком и отказа в признании гражданским ответчиком, с определением размеров иска, по которым произведены данные признания и отказ в таком признании.

Между тем такие выводы судьи не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу же ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм не усматривается, что при признании лица гражданским истцом или гражданским ответчиком следователь правомочен определять размер иска, на который данное лицо признается гражданским истцом или ответчиком.

Это же в равной мере относится к ситуации, когда следователь, рассмотрев соответствующее ходатайство заинтересованного лица (потерпевшего) отказывает в привлечении качестве гражданского ответчика лица, указанного в ходатайстве.

Следователь вправе лишь определять, причинен ли расследуемым преступлением физический, имущественный, моральный вред, и несет ли иное лицо ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом в силу ст. ст. 299, 309 УПК РФ размер гражданского иска, подлежащий удовлетворению, определяется судом при постановлении приговора.

Кроме того, признав обоснованной ссылку следователя на истечение срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, судья не учел, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом и только по заявлению стороны в споре.

Правом такого применения следователь не обладает.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ изменение постановления судьи.

Оно подлежит отмене в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на постановление старшего следователя от 24 июня 2014 г. в следующих частях:

– в той части, в которой при удовлетворении ходатайства о признании Э.У.Э. гражданским истцом следователем определены:

размер причиненного материального ущерба в сумме N рублей, по которому Эльмурзаев признан гражданским истцом;

размер заявленных исковых требований имущественного ущерба в сумме N рублей, по которому Э.У.Э. отказано в признании гражданским истцом;

размер заявленных исковых требований морального вреда в сумме N рублей, по которому Эльмурзаеву отказано в признании гражданским истцом;

– в той части, в которой при удовлетворении ходатайства о признании Н.И.К. гражданским ответчиком следователем определен размер причиненного материального ущерба в сумме N рублей, по которому Н.И.К. признан гражданским ответчиком;

– в той части, в которой при отказе в удовлетворении ходатайства о признании ЗАО АПК «Ставхолдинг» в качестве гражданского ответчика следователем определены:

размер заявленных исковых требований имущественного ущерба в сумме N рублей, по которому отказано в признании ЗАО АПК «Ставхолдинг» в качестве гражданского ответчика;

размер заявленных исковых требований морального вреда в сумме N рублей, по которому Э.У.Э. отказано в признании гражданским истцом;

– в той части, в которой следователь при обосновании своего решения применил исковую давность.

При этом постановление следователя в указанных частях следует признать незаконным и необоснованным по основаниям, указанным выше в настоящем апелляционном постановлении.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений возлагается на следователя и руководителя следственного органа в части постановления следователя.

Органу предварительного расследования следует иметь в виду, что при решении вопроса о признании или отказе в признании гражданским истцом, привлечении или отказе привлечения в качестве гражданского ответчика сумма иска не определяется следователем.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на положения ст. ст. 39, 40, 41 ГПК РФ, а также на необходимость привлечения ЗАО АПК «Ставхолдинг» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу и принятия обеспечительных мер на всю сумму заявленного иска.

Вопреки апелляционной жалобе вопросы гражданского иска в уголовном деле регламентированы уголовно-процессуальным законом.

Это вытекает из положений ст. 1 УПК РФ.

Такой подход основан также на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П и определениях от 19 июня 2012 г. № 1159-О и от 17 июля 2012 г. № 1318-О.

Согласно этой позиции непосредственность причинения вреда, как следует из ч. 1 ст. 44 УПК РФ, является обязательным условием для признания физического или юридического лица гражданским истцом по уголовному делу.

Предоставление возможности защиты имущественных интересов в уголовном процессе посредством гражданского иска лицам, которым вред причинен преступлением непосредственно, является дополнительной возможностью защиты прав этих лиц.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В силу изложенного, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя на отказ следователя в привлечении ЗАО АПК «Ставхолдинг» в качестве гражданского ответчика, судья обоснованно указал на то, что таких оснований у следователя не имелось.

Находя правомерным отклонение судьей со ссылкой на ст. ст. 115, 160.1 УПК РФ доводов заявителя, касающихся принятия обеспечительных мер на всю заявленную сумму, суд апелляционной инстанции исходит из той же правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускающей подмены частноправовых механизмов разрешения спора об имуществе уголовно-процессуальными средствам.

В силу того, что на момент производства по делу следователь определился, на какую сумму непосредственно причинен имущественный вред расследуемым преступлением, он по смыслу ст. ст. 115 и 160.1 УПК РФ не имел права выходить за пределы указанного ущерба при принятии мер по обеспечению иска.

Такой подход не ущемляет права потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле, поскольку лица, которые предполагают, что преступлением им причинен соответствующий вред, не лишаются права на судебную защиту своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Эльмурзаевой Т.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего Э.У.Э. на постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ефименко М.Ю. от 24 июня 2014 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Эльмурзаева У.Э., изменить.

Данное постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на постановление старшего следователя от 24 июня 2014 г. в следующих частях:

размер причиненного материального ущерба в сумме N рублей, по которому Э.У.Э. признан гражданским истцом;

– в той части, в которой следователь при обосновании своего решения применил исковую давность, –

отменить.

Признать постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ефименко М.Ю. от 24 июня 2014 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Э.У.Э. незаконным и необоснованным в следующих частях:

размер причиненного материального ущерба в сумме N рублей, по которому Э.У.Э. признан гражданским истцом;

– в той части, в которой следователь при обосновании своего решения применил исковую давность.

Обязать руководителя следственного органа и старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ефименко М.Ю. устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобу Эльмурзаевой Т.Г. на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ефименко М.Ю. от 24 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльмурзаевой Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья