Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» Ковалевой Т.Л., представившей удостоверение №1888, ордер №998/14 от 05 ноября 2014 года, осуждённого Алексеева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Алексеева А.А. на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года, которым

Алексеев А.А., родившийся Дата изъята , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, холостой, работающий рабочим в (данные изъяты)», военнообязанный, ранее судимый 03 сентября 2013 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баяндаевского районного суда от 03 сентября 2013 года в виде 4 месяцев 17 дней исправительных работ, из расчёта 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ осуждённому Алексееву А.А. предписано следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с осуждённого Алексеева А.А. в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 44850 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ковалевой Т.Л., осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору суда, совершил угон автомобиля (данные изъяты) принадлежащего А., а также кражу имущества А. на сумму 15000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить.

Утверждает, что согласился на особый порядок судебного разбирательства под давлением сотрудников правоохранительных органов; автомашину, принадлежащую А., не угонял, поскольку не умеет управлять таким автомобилем; о совершении преступления ничего не помнит. Кроме того, выражает несогласие с суммой гражданского иска, взысканной с него по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевший А. и государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении угона и кражи имущества потерпевшего А. материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, его добровольность, были тщательно проверены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу судьёй также был разъяснён осуждённому порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.58 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, как лицу, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, правильно определён в колонии-поселении, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с обвинением, изложенные в апелляционной жалобе на приговор суда, не могут быть приняты во внимание и являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осуждённого, касающиеся суммы гражданского иска, заслуживают внимания.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из содержания предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений не следует, что в результате угона и кражи ФИО1 потерпевшему А. был причинён ущерб на сумму 44850 рублей. Поэтому, несмотря на признание в судебном заседании ФИО1 гражданского иска, заявленного потерпевшим А. о взыскании с ФИО1 44850 рублей, у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Следовательно, приговор суда первой инстанции в части гражданского иска подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Покровская Е.С.

Копия верна, судья Покровская Е.С.