Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.В.М. на постановление Куйбышевского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года, которым представителю С.В.М. - Г.А.В. возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года.

Заслушав представителя С.В.М. – Г.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. об удовлетворении доводов жалобы и отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А., действующий на основании доверенности в интересах С.В.М.., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконным бездействие следователя ОП Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)» В.В.П.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года жалоба заявителя Г.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года, представитель С.В.М. по доверенности - Г.А.В. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба Г.А.В. возвращена лицу ее подавшему.

В апелляционной жалобе С.В.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в доверенности полномочий на подачу апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выданная им доверенность содержит широкий перечень юридических полномочий, в том числе право подписания апелляционных жалоб. Необходимые полномочия на подачу апелляционной жалобы его представителем Г.А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года указаны в доверенности. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В.М. – Г.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную Г.А.В. в интересах С.В.М., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года, лицу ее подавшему, суд первой инстанции указал об отсутствии у представителя полномочий на подачу апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, апелляционная жалоба подана Г.А.В., действующим в интересах С.В.М.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Г.А.В., представлена удостоверенная нотариусом доверенность Номер изъят от 19 декабря 2016 года, которой С.В.М. уполномочивает, в том числе и Г.А.В., совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе, представлять интересы по всем вопросам во всех судах Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, с правом подписания и подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, …, подписания апелляционных жалоб, …, с правом обжаловать судебные постановления…, и использовать предоставленные законодательством РФ другие процессуальные права.

При таких обстоятельствах, из содержания доверенности следует, что Г.А.В. уполномочен от имени С.В.М. подписывать апелляционные жалобы и обжаловать судебные постановления.

Обжалование осуществляется путем принесения жалобы. В данном случае обжалование постановления, вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем С.В.М. – Г.А.В. было осуществлено путем направления апелляционной жалобы почтой.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.

Иных оснований, свидетельствующих о неприемлемости апелляционной жалобы, поданной на постановление от 14 августа 2017 года, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Материал с апелляционной жалобой Г.А.В. в интересах С.В.М. на постановление суда от 14 августа 2017 года подлежит возвращению в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба С.В.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2017 года, которым представителю С.В.М. - Г.А.В. возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года, отменить. Материал с апелляционной жалобой Г.А.В. в интересах С.В.М. на постановление суда от 14 августа 2017 года направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу С.В.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.