Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архестова А.Г., в интересах Жангериевой З.П. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Архестова А. Г., поданная в интересах Жангериевой З. П. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Архестова А.Г. в интересах Жангериевой З.П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО Отдела МВД России по г.Пятигорску Ундалова А.В. от 05.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии установленных обременений и ограничений с автомобиля «……».

Не согласившись с постановлением суда, Архестов Г.А. в интересах Жангериевой З.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении жалобы и принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, что привело к незаконному и необоснованному решению, нарушающему права и интересы собственника транспортного средства. Указывая обстоятельства дела, автор жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения следователя Мащенко Ю.А. об отсутствии оснований, в силу которых, отпала необходимость в применении данной меры наложении ареста на автомашину «…»,VIN, <….> 2006 года выпуска. Однако, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что заключив 12 октября 2013 г. договор купли- продажи указанной автомашины 16 октября 2013 г. Жангериева З.П. поставила ее на государственный учет в <…> по КБР №1. при этом, на момент заключения договора и постановки на учет, сведении о том, что транспортное средство находится в розыске, под арестом, является предметом залога, а также о том, что в отношении него имеются иные ограничения - отсутствовали. Кроме того считает, что доводам заявителя о том, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу 26 августа 2015 г., и не обжалованным ОАО «….», Жангериева З.П. признана добросовестным приобретателем автомашины «….», 2006 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <….> судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении, не была дана надлежащая правовая оценка. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что действиями следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Мащенко Ю.А., постановлением начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску Ундалова А.В. от 05 октября 2015 года нарушены права собственника Жангериевой З.П. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные ГК РФ и Конституцией России. Более того, фактически арест на указанный автомобиль наложен не был, что подтверждается отсутствием сведений о наложенном аресте в МОТОТРЭР ГИБДД МВД но КБР №1. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отзыву ОАО «…..» на исковое заявление Жангериевой З.П., имеющемуся в материалах гражданского дела № <…..>, рассмотренного Нальчикским городским судом КБР 21 июля 2015 г., из которого следует, что между ОАО «….» и Х. С.И. прекратились какие-либо материальные правоотношения по кредитному договору № <….> от 16.01.2007 года и по договору о залоге транспортного средства, в связи с договором уступки прав требований №<…> от 21 декабря 2012 года, заключенным между ОАО «….» и ООО «….». Таким образом, ОАО «….» не является ни собственником, ни залогодержателем автомобиля. На основании изложенного просит постановление суда отменить и признать постановление начальника СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства - незаконным и обязать СО Отдела МВД России по г. Пятигорску устранить допущенное нарушение, а именно снять арест и снять с федерального розыска автомашину «…..», VIN <……>, 2006 года выпуска.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

По буквальному смыслу данного закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела, Жангериевой З.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «…..», 2006 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <…..>, который она приобрела на основании договора купли- продажи от 12.01.2013 года и поставила на государственный учет в МОТОТРЭР ГИБДД МВД но КБР №1.

16.12.2014 г. на основании уведомления МВД России ОП №2 Управления МВД России по г. Нальчику Жангериевой З.П. стало известно, что указанная автомашина по ФИС ГИБДД России «Автомобиль» находится в федеральном розыске с 11.09.2012 г., инициатор розыска СО Отдела МВД России по г.Пятигорску, в связи с чем она обратилась с заявлением в СО Отдела МВД России по г.Пятигорску, в котором просила сообщить, на основании чего объявлено в розыск транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, а также снять установленные ограничения на автомобиль, в связи с тем, что данные действия ущемляют ее законные права и интересы по владению, пользованию и распоряжению имуществом в порядке, установленном законом.

Из письма СО Отдела МВД России по г.Пятигорску за исх. № А-27, Жангериевой З.П. стало известно, что 20.12.2010 г. было возбуждено и расследовалось уголовное дело № 72872 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому установлено, что 16.01.2007г. неустановленное лицо, находясь в автосалоне ООО «…..», под предлогом получения в кредит автомобиль «…..», 2006 года выпуска, VIN <…..>, предоставив заведомо ложные сведения о личности и доходах, заключил кредитный договор № <….> и путем обмана похитил принадлежащее банку ОАО «….» денежные средства на сумму <…..> руб.

Постановлением Пятигорского городского суда от 22.07.2011 г. на основании ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Мащенко Ю.А., на вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у банка ОАО «….», наложен арест.

08.09.2012 г. предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Однако при рассмотрении вышеуказанного обращения СО Отдела МВД России по г.Пятигорску не рассмотрено ходатайство о снятии установленных ограничении на данный автомобиль.

В связи с неоднократным отказом СО Отдела МВД России по г.Пятигорску о снятии ограничений с автомобиля, для защиты своих прав и законных интересов, Жангериева З.П. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «….», 2006 года выпуска, VIN <….>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2015 г., вступившим в законную силу 26.08.2015 г., исковое заявление удовлетворено, Жангериева З.П. признана добросовестным приобретателем автомашины «….», VIN <…..>

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 21.10.2014г. № 25-П, положения ч.3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 1-П от 31 января 2011 г. наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 УПК Российской Федерации ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Архестова А.Г., в интересах Жангериевой З.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, не учел, что Жангериева З.П. не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, а наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль «…», VIN <…> ограничивает ее права, как собственника в распоряжении и пользовании этим имуществом.

По изложенным выше основаниям на основании вступившего в закону силу решения суда Жангериева З.П. также является добросовестным приобретателем указанной автомашины.

Сведений об исковых требованиях ОАО «….» в рамках уголовного дела не имеется.

Согласно отзыву ОАО «…..» на исковое заявление Жангериевой З.П. следует, что между ОАО «….» и Х. С.И. прекратились какие-либо материальные правоотношения по кредитному договору № <…>> от 16.01.2007 года и по договору о залоге транспортного средства.

Кроме того, производство по делу уголовному делу № 72872 30 декабря 2014 года вновь приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление начальника СО Отдела МВД России по г.Пятигорску Ундалова А.В. от 05.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии установленных обременений и ограничений с автомобиля «ВМW-320 IА», нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Архестова А.Г., в интересах Жангериевой З.П. нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, влекущими отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по делу о частичном удовлетворении требований жалобы Архестова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Жангериевой З.П.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным постановления начальника СО Отдела МВД России по г. Пятигорску Ундалова А.В. от 05.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии установленных обременений и ограничений с автомобиля «….» и наложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Однако конкретизированное требование об устранении допущенного нарушения в виде снятия ареста и снятии федерального розыска автомашины «….», VIN <….> удовлетворено быть не может, в силу положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений к ней, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Архестова А. Г. в интересах Жангериевой З. П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу Архестова А. Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Жангериевой З. П. удовлетворить частично.

Постановление начальника СО Отдела МВД России по г.Пятигорску Ундалова А.В. от 05.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии установленных обременений и ограничений с автомобиля «…», 2006 года выпуска, VIN <….. >, принадлежащего Жангериевой З. П. признать незаконным и необоснованным.

Обязать начальника СО Отдела МВД России по г.Пятигорску Ундалова А.В. устранить допущенное нарушение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.