Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л на постановление судьи Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Л, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:

- <Дата> Александрово-Заводским районным судом <адрес> (с изменениями внесенными постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ- к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний- к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания <Дата>;

осужденного

- <Дата> Агинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, постановленные в отношении Л. приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно истолковал ст. 10 УК РФ, не в полном объеме учел изменения, внесенные Федеральными Законами №- ФЗ и № 326-ФЗ от <Дата>, в примечание к статье 158 УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ. Указывает, что по приговору от <Дата> он был осужден за кражу имущества на сумму № рублей, исходя из материального положения потерпевшей данная сумма приговором признана значительным ущербом. Ссылаясь на международное законодательство, Конституцию и Постановление Конституционного Суда №-П от <Дата>, считает, что суд нарушил принципы применения ст. 10 УК РФ. Полагает, что его действия по данному приговору подпадают под ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение, что значительно улучшает его положение. Просит постановление суда отменить, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сафронова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила с учетом всех внесенных в уголовный закон изменений снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Буданов Н.А. выразил мнение о законности судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд обсудил изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № от <Дата>. Как следует из принятого решения, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, позволяющих применить внесенные Федеральным законом от <Дата> № 323-ФЗ в примечания ст. 158 УК РФ изменения. По приговору от <Дата> по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» Л не осуждался.

Изменения, внесенные в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным Законом № 326-ФЗ от <Дата>, к постановленным в отношении Л приговорам неприменимы. По приговору от <Дата> он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за <данные изъяты> хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Несмотря на то, что причиненный им ущерб составляет № рублей, декриминализации это преступление не подлежит в силу наличия в его действиях квалифицирующего признака, тогда как мелким хищение может быть признано только при отсутствии квалифицирующих принаков. Вопреки доводам жалобы, значительным этот ущерб не признавался.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Припцип применения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденных, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, не нарушен. Приговоры судом оставлены без изменения вследствие того, что внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения положения Л. не улучшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Л оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Дедюхина