Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2016, которым исправлена техническая описка, допущенная этим же судом в резолютивной части постановления от 07.10.2015.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снизить назначенное с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 20.05.2005, с преступлением по которому он осужден приговором этого же суда от 29.03.2005, в связи со снижением ему по данному приговору наказания Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 12.02.2008 (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07.10.2015 ходатайство осужденного удовлетворено: ФИО1 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 20.05.2005 и по приговору этого же суда от 29.03.2005, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 03 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 38-39).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2016 исправлена техническая описка, допущенная этим же судом в резолютивной части постановления от 07.10.2015: осужденному окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 09 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе (с дополнением) (л.д. 65) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование указывает, что постановление суда от 07.10.2015 вступило в законную силу, а вопрос об исправлении описки не поднимался вплоть до его обращения в суд с ходатайством о приведении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.02.2013 в соответствие с изменениями предыдущего приговора, постановленного в отношении него. Полагает, что никаких описок и опечаток при вынесении постановления от 07.10.2015 судом допущено не было. Исправление технических описок в части срока наказания является нарушением его прав. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или иного решения суда).

К вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора (или иного решения суда), относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2016 в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ исправлена техническая описка в резолютивной части ранее вынесенного постановления от 07.10.2015, которое вступило в законную силу, при этом было ухудшено положение осужденного путем усиления ему окончательного наказания на 06 месяцев 03 дня (вместо 06 лет 03 месяцев лишения свободы на 06 лет 09 месяцев 03 дня).

Таким образом, судом первой инстанции в постановление от 07.10.2015 внесены существенные изменения, которые могли быть внесены лишь вышестоящим судом в установленном законом порядке и не могли быть рассмотрены в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание для решения вопроса об исправлении технической описки в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ было назначено на 20.02.2016 (л.д. 53, 54).

Вместе с тем, осужденный ФИО1 согласно имеющейся в материалах дела расписке был извещен о проведении судебного заседания, назначенного на 20.02.2016, только 09.02.2016 (л.д. 56).

В связи с несоблюдением требований ст. 399 ч. 2 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, нарушено право осужденного ФИО1 на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства является существенным и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от 20.02.2016 подлежит отмене.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется по доводам, изложенным осужденным ФИО1 в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что она подлежит частичному удовлетворению. При этом, так как вопрос об изменении размера наказания не мог быть разрешен в порядке исполнения приговора, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2016, которым исправлена техническая описка, допущенная этим же судом в резолютивной части постановления от 07.10.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.