Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора < Ф.И.О. >9, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ,

< Ф.И.О. >3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ,

< Ф.И.О. >4обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ,

< Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.232 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ

возвращено Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 обвиняется в покушении на сбыт маковой соломы и опия, содержащихся в крупном размере в виде примеси в семенах пищевого мака, реализуемого группой лиц по предварительному сговору с торговых точек и на дому.

< Ф.И.О. >1 обвиняется в покушении на сбыт маковой соломы и опия, содержащихся в крупном размере в виде примеси в семенах пищевого мака, реализуемого группой лиц по предварительному сговору с торговых точек и на дому; в покушении на сбыт наркотического средства, содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговор; в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд по ходатайству адвоката вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение не соответствует требованием уголовно-процессуального закона, в части незаконного восполнения предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора < Ф.И.О. >9 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, выводы суда необоснованны и противоречат фактическим материалам дела. Так, автор представления указывает, что проведенные дополнительные следственные действия направлены на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, что не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат < Ф.И.О. >10, в защиту < Ф.И.О. >2, и адвокат Выдря Е.А., в защиту < Ф.И.О. >3, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, мотивируя тем, что проведение органами предварительного расследование, после возвращения уголовного дела прокурору, 53-х дополнительных следственных действий, фактически является восполнением неполноты предварительного следствия. Постановление суда они считают законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления прокурора – несостоятельными.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д.. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Адвокаты Балугина Т.С., Выдря Е.А., Басов Ю.М. и Леонов Р.А.. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционном представлении удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что произведенные органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу следственные действия после возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда является фактически дополнительным расследованием, а собранные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим УПК РФ.

Постановлением от 8 декабря 2003 года №18-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 237 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что содержавшееся в ней положение, не позволявшее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключало какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами предварительного расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> было возвращено уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, суд указал на необходимость: перепредъявить обвинение; указать правильное место совершения преступления; правильно квалифицировать действия обвиняемых.

При поступлении уголовного дела к следователю срок дополнительного следствия по делу установлен в пределах месяца, то есть до 02.11.2014г.

Впоследствии общий срок предварительного следствия по данному делу в связи с производством многочисленных следственных действий неоднократно продлевался и в результате составил 24 месяца 23 суток.

28.04.2015г. дело вновь поступило в суд.

В ходе дополнительного расследования, следствием, во исполнение постановления суда, были выполнены следующие действия: 30 человек допрошены в качестве свидетелей; назначены химические экспертизы; осмотрены материалы ОРД и прослушаны фонограммы и файлы; осмотрены объекты, поступившие после проведения химической экспертизы; осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств.

Суд, возвращая вновь дело прокурору, сослался на то, что произведенные органами дополнительные следственные действия, являются фактически дополнительным расследованием, направленным на восполнение объема предварительного следствия, что является нарушением ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как не проведение следственных действий, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года в отношении < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ и < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.232 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ– отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Материалы уголовного дела вернуть в Славянский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимым < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.