Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи

при секретаре
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Богера Д.Ф.
осужденного	Боровского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Боровского С.А. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Боровского С. А., <данные изъяты>

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года,

установил:

Осужденный Боровской С.А. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года, а именно просит разъяснить окончательно, какой вид рецидива преступлений имеется в его действиях.

13 июня 2019 года суд вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство осужденного, разъяснив, что по приговору от 28 ноября 2012 года Боровскому С.А. был определен вид рецидива, как опасный, по приговору от 03 июня 2015 года Боровскому С.А. был определен вид рецидива – простой рецидив.

В апелляционной жалобе осужденный Боровской С.А. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку постановление является немотивированным, неясности не устранены.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбывает наказание по приговору суда от 03 июня 2015 года, по которому ему установлен вид рецидива – простой рецидив. Кроме этого он отбывает наказание по приговору от 28 ноября 2012 года, наказание по которому было частично присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 03 июня 2015 года, где определен вид рецидива, как опасный, поэтому у него возникли неясности по поводу какой вид рецидива имеется в его действиях окончательно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Боровского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Боровского С.А.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.15 ст.397 УПК РФ) суды вправе разрешать в порядке ст. 399 УПК РФ лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, рассмотрение которых не затрагивает существо приговора.

Как видно из материалов дела в Калининский районный суд г. Новосибирска обратился осужденный Боровской С.А. с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года, просил разъяснить какой вид рецидива преступлений имеется в его действиях.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного, разъяснив, что по приговору от 28 ноября 2012 года Боровскому С.А. был определен вид рецидива, как опасный, по приговору от 03 июня 2015 года Боровскому С.А. был определен вид рецидива - простой рецидив, суд разъяснил положения ст.ст. 15, 18, УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Судом первой инстанции не было установлено, что вопросы указанные осужденным Боровским в ходатайстве по поводу разъяснения вид рецидива преступлений, не могут являться предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 327 УПК РФ, поскольку они затрагивают существо приговоров, которые вступили в законную силу, в связи с этим, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного о разъяснении вопроса вида рецидивов по указанным осужденным приговорам от 28 ноября 2012 года, от 03 июня 2015 года не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции в порядке разъяснения неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства и основания для принятия к производству ходатайства осужденного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение, которым отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Боровского А.С., в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке п. 15 ст. 327 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Боровского А.С.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного Боровского С. А. о разъяснении сомнений и неясностей отменить.

Принять новое судебное решение, которым отказать в принятии ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров от 03 июня 2015 года и 28 ноября 2012 года.

Апелляционную жалобу осужденного Боровского С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина