Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальниковой Н.И., в защиту интересов осужденного Малых С.В., на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года, которым

Малых С.В. , (данные изъяты), судимый:

16 июля 2018 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Малых С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Малых С.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Малых С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного Малых С.В. - адвоката Сальниковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малых С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 28 марта 2020 года в период времени с 13 до 14 часов в <адрес изъят>, Иркутского района, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Н.И. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

По мнению защиты, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с не соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.

Утверждает, что доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование совершения Малых С.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исследованными в ходе судебного заседания, не подтверждается наличие в его действиях признаков состава преступления.

Отмечает, что на стадии досудебного производства и судебного разбирательства не определена стоимость имущества потерпевшего - обязательного признака состава кражи.

По мнению защиты, правильно установив фактические обстоятельства, при которых имущество оказалось во владении Малых С.В., судом действиям Малых С.В. дана неверная правовая оценка.

Указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб в уголовно-правовом смысле действиями Малых С.В. потерпевшему не причинен.

Описывает обстоятельства произошедшего, приводит показания свидетеля Т.С.Э.., осужденного Малых С.В., в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего С.Е.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и полагает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Малых С.В. необходимого объективного признака хищения, а значит, и кражи - признака изъятия чужого имущества.

Приводит понятия хищения, предусмотренное в примечании к ст. 158 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 2,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», положения Федерального закона от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», которым УК РСФСР 1960 года был дополнен ст. 148.4, регламентировавшей ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику.

Обращает внимание, что исследованными доказательствами подтверждено, что Малых С.В. нашел в огороде дома сотовый телефон и забрал его себе, то есть присвоил сотовый телефон, ранее потерянный потерпевшим при невыясненных обстоятельствах. Вместе с тем, присвоение телефона противоправно, но с точки зрения гражданского законодательства, так как не сообщив о находке собственнику, который был ему известен, и утаив ее, Малых С.В. нарушил предусмотренные статьей 227 ГК обязанности лица, нашедшего вещь.

Ссылается на положения ст.ст. 227-229 ГК РФ и отмечает, что невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей не влечет за собой уголовную ответственность.

В обоснование своей позиции комментирует понятия кражи и находки, различие между кражей и находкой, нормы уголовного и гражданского законодательства.

Отмечает, что поскольку телефон выбыл из обладания собственника не в результате действий Малых С.В., а вследствие неосторожности самого потерпевшего, то, по мнению защиты, в его действиях отсутствует такой объективный признак кражи, как ущерб, причиненный виновным.

Также в обоснование своей позиции адвокат ссылается на судебную практику, приводит апелляционное постановление (данные изъяты) областного суда от 12 мая 2016 года по делу Номер изъят в отношении Р.А.В. ., апелляционное постановление (данные изъяты) краевого суда от 7 ноября 2016 года по делу Номер изъят, апелляционный приговор (данные изъяты) областного суда от 26 февраля 2015 года по делу Номер изъят в отношении К.О.А.., Ф.Б.А. ., определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года Номер изъят, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года Номер изъят.

Полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат достоверных сведений о стоимости имущества и о том, что такая стоимость превышает 2500 рублей.

Приводит п.п. 12, 15, 17, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и отмечает, что заключение эксперта от 6 октября 2020 года, оценившего телефон на сумму 6757,07 рублей не отвечает требованиям объективности, полноты, научной обоснованности, поскольку для производства экспертизы не были предоставлены достаточные материалы, а поэтому вывод о рыночной стоимости сотового телефона, по мнению защиты, не является достоверным.

Считает, что проведенное исследование не соответствует нормам ст.ст. 73, 199, 204 УПК РФ и является в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Указывает, что из содержания вводной и исследовательской частей заключения следует, что экспертом оценивался телефон в хорошем техническом состоянии и без учета имевшихся повреждений. Коэффициенты, использованные для определения цены телефона, бывшего в употреблении, по мнению защиты, выбраны экспертом применительно к телефону в хорошем техническом состоянии.

Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что оценивая телефон, повреждения, отраженные в представленных для исследования протоколах, не учел.

Сообщает, что в двух протоколах из трех перечисленных в постановлении о назначении экспертизы, имелись сведения о видимых повреждениях телефона, перечисляет протоколы следственных действий и указанные в них повреждения, имеющиеся на телефоне.

Отмечает, протокол допроса потерпевшего от 8 мая 2020 года эксперту предоставлен не был.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки с Малых С.В. 30 июля 2020 года о наличии трещины на экране телефона, опровергаются протоколом осмотра предметов от 8 мая 2020 года, непризнанным недопустимым доказательством.

Полагает, что объективных сведений о техническом состоянии телефона, от которых зависела возможность и обоснованность выбора того или иного коэффициента износа, эксперту для проведения экспертизы не представлено.

Приводит расчет рыночной стоимости телефона потерпевшего, с учетом данных приведенных в заключении эксперта, установленных фактических обстоятельств.

Цитирует исследовательскую часть заключения эксперта, дает оценку заключению эксперта.

Ссылается на позицию заведующего отделом судебно-товароведческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, кандидата экономических наук С.А.А.., изложенную в статье «Обзор практики производства судебно-товароведческих экспертиз в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» (2012-2013г.г.) и указывает, что исследование технически сложного объекта в рамках судебно-товароведческой экспертизы требует комплексного исследования, то есть с участием экспертов других специальностей либо с привлечением в процессуальном порядке к производству экспертизы в качестве экспертов-специалистов в различных областях науки и техники, специальные знания которых необходимы для решения постановленных на разрешение экспера-товароведа вопросов.

Отмечает, что по сведениям, представленным компанией «Эксион», стоимость телефона «Самсунг Гэлакси Эй30эс»» на 28 марта 2020 года, с учетом таких повреждений, как трещина на стекле дисплея и мелкие царапины и сколы на обратной стороне телефона составляла 2350 рублей.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 199 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Указывает, что эксперт, которому было поручено производство товароведческой экспертизы, представленные ему документы не изучал, с просьбой предоставить дополнительные материалы не обращался, постановление без исполнения в связи с недостаточностью и непригодностью переданных материалов для производства экспертизы следователю не возвратил.

Полагает, что производство повторной судебной экспертизы для получения достоверного вывода о фактической стоимости телефона невозможно, так как на момент назначения товароведческой экспертизы 1 октября 2020 года телефон эксперту для исследования не мог быть передан, поскольку 8 мая 2020 года был передан потерпевшему, а затем утрачен, документы, пригодные для исследования, отражающие видимые повреждения, техническое состояние телефона, отсутствуют.

Ссылается на ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в доказанности толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, адвокат Сальникова Н.И. просит приговор отменить, вынести в отношении Малых С.В. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Н.И., в защиту интересов осужденного Малых С.В., государственный обвинитель Орешкин В.О. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Малых С.В. - адвокат Сальникова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об их удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Малых С.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Малых С.В. в совершении преступления.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно оценил и подробно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал должную оценку, как каждому из исследованных доказательств, так и всей их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Малых С.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Сальниковой Н.И. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аналогичны ее позиции, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Малых С.В. вину в предъявленном обвинении в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, так как телефон не украл, а нашел.

Между тем, суд в приговоре в обоснование виновности Малых С.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, правильно сослался на показания самого подсудимого Малых С.В. об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с другими показаниями, в числе которых показания потерпевшего С.Е.Н. ., свидетелей З.С.С. ., Б.Э.А. ., С.А.Э. ., Т.С.Э.., которые изобличают Малых С.В. в совершенном им преступлении.

Так, согласно показаниям Малых С.В., данных в судебном заседании, в марте 2020 года в дневное время он приехал в гости у С.Е.Н. с целью распития спиртного, в доме находились С.А.Э. ., Т.С.Э.. и Б.Э.А. ., в процессе распития в дом также заходил сосед с участка. В ночное время все легли спать, на следующий день около 6 - 7 часов С.Е.Н. всех разбудил и спрашивал не видели ли его телефон. Он, С.Е.Н. . и Б.Э.А. начали искать телефон в доме, не обнаружив телефон в доме, переместились на улицу. С.Е.Н. . пошел до соседа, а он направился в сторону туалета, где в траве обнаружил телефон, о том, что он нашел телефон никому не сообщил, и уехал, телефон оставался лежать в траве, при этом он знал, что данный телефон принадлежит именно С.Е.Н. В тот же день он вернулся за своей одеждой, от С.Е.Н. . ему стало известно, что телефон он так и не нашел. Он пошел в туалет и увидел ранее им обнаруженный телефон, лежащим на том же месте. Он решил взять телефон, об этом никому не сказал и уехал. Телефон он решил оставить себе в тот момент, когда его увидел в первый раз в траве. Далее телефон продал З.С.С. . за 4000 рублей;

- из показаний потерпевшего С.Е.Н. , данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, а также и в судебном заседании, именно в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, следует, что 27 марта 2020 года в дневное время около 13 часов к нему пришли знакомые, которых знает по имени Э., А. , С. , и они стали распивать спиртное. У него с собой был сотовый телефон «Самсунг А30С», в корпусе черного цвета. Во время распития они ездили на такси до магазина, чтобы купить еще спиртного. После того как они вернулись домой продолжили застолье, телефон он положил на подоконник. Затем все легли спать. Утром около 6 часов он проснулся, направился к подоконнику, где находился телефон, но там его не обнаружил. Он разбудил знакомых и сообщил, что у него пропал телефон. Все стали искать телефон, но безуспешно. После этого все разъехались по домам. Кто мог похитить телефон, он не знал. Ущерб от кражи сотового телефона он оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб для него значительный. Помимо этого телефон мог выронить на участке дома, так как был пьян, то есть в том месте, в траве, по направлению к туалету, на которое указал Малых С.В.;

- согласно показаниям свидетеля З.С.С. . - Малых С.В. предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» черного цвета за 4000 рублей, на что он согласился. Телефон был не в новом состоянии, плохо работал, долго открывал программу, возможно ввиду того, что он падал, слышимость была хорошая. Все остальное было в порядке. Пользовался телефоном около месяца, затем его изъяли. Эксплуатировал телефон бережно. На экране телефона имелись мелкие царапины, а также имелись царапины на задней крышке. Каких-либо трещин на экране телефона не было;

- из показаний свидетеля Б.Э.А. следует, что 27 марта 2020 года в дневное время С.Е.Н. пригласил его в гости. В гостях у него были уже Т.С.Э.., С.А.Э. ., Малых С.В., они начали распивать спиртное. Во время чего он видел у С.Е.Н. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, которым он пользовался. В утреннее время, проснувшись, видел, как Т.С.Э.. уходил из дома. В доме были он, С.Е.Н. и Малых С.В. С.Е.Н. сказал, что потерял сотовый телефон и не может его найти. Все начали искать его, звонили на него по очереди, но он был недоступен. Искали как в доме, так и на улице. О том, что Малых С.В. совершил кражу этого телефона, он узнал от сотрудников полиции;

- согласно показаниям свидетеля С.А.Э. . - 27 марта 2020 года С.Е.Н. пригласил его в гости. У С.Е.Н. . уже были Т.С.Э.., затем подъехали Малых С.В. и Б.Э.А. . Во время застолья он видел у С.Е.Н. . сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. В утреннее время 28 марта 2020 года в доме были он, С.Е.Н. Б.Э.А. . и Малых С.В. С.Е.Н. . сказал, что потерял сотовый телефон и не может его найти. Все начали искать сотовый телефон, звонили на него по очереди, но он был недоступен. Искали как в доме, так и на улице. Сначала уехал Малых С.В., в дневное время он уехал домой. Когда уезжал, у С.Е.Н. оставался Б.Э.А. О том, что Малых С.В. совершил кражу телефона, узнал от сотрудников полиции;

- свидетель Т.С.Э. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.Э.А. . и С.А.Э.

Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей к оговору Малых С.В., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Малых С.В. обвинения.

Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Малых С.В. в совершении преступления суд привел в приговоре данные, содержащиеся в телефоном сообщении в дежурную часть ОП-10 от С.Е.Н. о совершенной у него краже телефона, чем ему причинен ущерб на сумму 10500 рублей; заявлении С.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 27 марта 2020 года по 28 марта 2020 года похитило у него сотовый телефон «Самсунг», протоколах осмотра места происшествия, выемок, в том числе у З.С.С. . сотового телефона, похищенного у С.Е.Н. ответе ООО «Т2 Мобайл», заключении эксперта № 2428/06-10/20 от 6 октября 2020 года, которым была установлена стоимость похищенного телефона, которая по состоянию на 28 марта 2020 года составляла 6757 рублей 07 копеек.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Малых С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты на этот счет суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Н.И. юридическая квалификация действий Малых С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Из материалов дела следует, что осужденный Малых С.В., обнаружив в ограде дома лежавший в траве сотовый телефон, принадлежащий С.Е.Н. - владельцу телефона, который ему был достоверно известен, не предпринял мер к возврату имущества потерпевшему, а забрал данный сотовый телефон себе, после чего его продал.

При установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что имела место находка потерянной вещи. Так согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При этом, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Намерений возвратить телефон Малых С.В. не имел, наоборот, воспользовавшись тем, что телефон потерпевшим С.Е.Н. . не был найден и находился на том же месте, где Малых С.В. видел его в первый раз, завладел им и покинул место, где находился его хозяин, не вернул телефон, а продал его, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного Малых С.В. намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом Малых С.В. завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное, безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденным, в том числе и после обнаружения телефона, так и направленности его умысла.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Малых С.В. на хищение чужого имущества, который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон, завладев тем самым чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.Е.Н. ущерб, который является для него значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в допустимости и достоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Малых С.В., в частности заключения эксперта № 2428/06-10/20 от 6 октября 2020 года, и не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях соответствующих положений, регламентирующих производство судебных экспертиз. Товароведческая судебная экспертиза № 2428/06-10/20 от 6 октября 2020 года, выполненная экспертом-оценщиком (товароведом) М.Д.П. ., соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно - процессуальным кодексом РФ (ст. 204 УПК РФ) и Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности (образование высшее, общий стаж работы - 15 лет, стаж оценочной деятельности - 5 лет, стаж товароведческой деятельности - 4 года, стаж экспертной деятельности - 5 лет), соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, в заключении указаны, в том числе объекты исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Сделанные выводы надлежаще мотивированы, а поэтому доводы жалобы стороны защиты об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для сомнений в объективности судебной экспертизы и компетентности эксперта, для признания указанного доказательства недопустимым доказательством, на что ссылается в своей апелляционной жалобе сторона защиты, суд апелляционной не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы проведение экспертизы на основании только лишь представленных документов, без исследования оцениваемого предмета - сотового телефона не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта. Как следует из материалов дела, экспертом определена рыночная стоимость указанного мобильного телефона с учетом конкретных характеристик, среднерыночных цен на данное имущество по состоянию на дату преступления с учетом износа и эксплуатации. При подготовке заключения эксперт учел все существенные обстоятельства дела, и с учетом состояния оцениваемого имущества, его износа и стоимости аналогичных товаров, применяемых методик расчета, сделал обоснованный вывод о стоимости имущества, которое оно имело на момент преступления, определив тем самым размер ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, эксперт М.Д.П. . в суде пояснял, что телефон оценивался как бывший в эксплуатации, имеющий следы эксплуатации (мелкие царапины, потертости). На размер рыночной стоимости телефона влияет его работоспособность и общее техническое состояние (внешний вид). В данном случае исследованию подлежал бывший в эксплуатации телефон, но в хорошем техническом состоянии. Дефекты подразделяются на критические и малозначительные. Потертости являются малозначительными дефектами. Если на телефоне был бы критический дефект, стоимость была бы другой. В своем исследовании им была использована таблица «Экспертная оценка и анализ функционального износа оборудования», определено состояние телефона как хорошее, соответственно подобран коэффициент износа. Мелкие царапины и сколы от использования, не указанные в исследовательской части заключения, относятся к малозначительным. На рыночную стоимость влияет только наличие критических повреждений, которые из представленных для дачи заключения документов, установлены не были.

Оснований ставить под сомнение определенную экспертом стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего С.Е.Н. у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Выводы суда о виновности Малых С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Н.И. о постановлении в отношении Малых С.В. оправдательного приговора, и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Наказание Малых С.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие как: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принял во внимание и те обстоятельства, что Малых С.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму, со слов брата охарактеризован с положительной стороны, согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «(данные изъяты)» охарактеризован удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен.

Тем самым все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции не установил в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Малых С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Назначая наказание осужденному Малых С.В., суд с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, отсутствия тяжких последствий в результате его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, пришел к выводу о возможности применения к Малых С.В. положений ст. 73 УК РФ, и назначении наказания не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание осужденному Малых С.В. как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части вида и размера назначенного Малых С.В. наказания судом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года в отношении Малых С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.