Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 61 100 рублей.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО2, прокурора Нефедова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда и уменьшении взысканной суммы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях сроком на 5 лет. С ФИО1 в пользу Администрации Озинского муниципального района Саратовской области взыскано 12608 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 10 июня 2019 года данный приговор в отношении ФИО1 был отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 61 100 рублей, транспортных расходов по доставке адвоката в судебные заседания в размере 8250 рублей, а также 120608 рублей, оплаченных им в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением Администрации Озинского муниципального района.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области просит постановление суда изменить, уменьшить взысканную сумму в счет возмещения материального ущерба. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Зайцева В.В. по договору от 18 ноября 2018 года, поскольку согласно п. 4.1 договора данная сумма являлась «гонораром успеха» и никак не связана с оказанием фактической юридической помощи ФИО1 В обоснование доводов ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ №14-КГ14-19 от 17 февраля 2015 года, постановлении Конституционного суда РФ №1-П от 23 января 2007 года, постановлении Президиума Саратовского областного суда №44Г-18/2016 от 14 ноября 2016 года, согласно которой не подлежит удовлетворению требование заявителя о выплате вознаграждения, которое определяется как плата за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Кроме того, считает, что плата за оказание фактических услуг по представлению интересов ФИО1 адвокатом Зайцевым В.В. в размере 30000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая решение о взыскании данной суммы, суд формально подошел к исследованию данного вопроса, не проверив доводы возражений Минфина России в этой части, не установил все фактические обстоятельства дела, сославшись лишь на представленные заявителем квитанции. Полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 не представляло особой сложности ни по правовой квалификации, ни по объему материалов дела, в связи с чем сумма, взысканная на оплату услуг защитника, подлежит уменьшению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд правильно принял во внимание и указал в постановлении о том, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, применением к нему мер принуждения он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и принял правильное решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суммы, выплаченной ФИО1 адвокатам Зайцеву В.В. -30000 рублей по квитанции от 17 декабря 2018 года и Кофановой Е.В. - 1100 рублей, представляющих его интересы в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что 30000 рублей, выплаченные ФИО1 адвокату Зайцеву В.В. по квитанции от 15 сентября 2019 года, по смыслу п.4.1 заключенного между ними соглашения, представляют собой гонорар успеха, который предусматривает дополнительную, к уже оплаченной работе адвоката, оплату вознаграждения за положительный исход дела в виде вынесения должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, указанную оплату нельзя признать фактически понесенными расходами, непосредственно связанную с оказанием юридической помощи. В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению, сумма в 30000 рублей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО3 в период судебного разбирательства пользовался услугами адвокатов Кофановой Е.В. и Зайцева В.В., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Адвокат Кофанова Е.В. осуществляла защиту ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Ей выплачено вознаграждение в размере 1100 рублей. Данные судебные издержки были взысканы с ФИО1 и оплачены последним по квитанции от 08 февраля 2019 года (исполнительное производство №1297/19/64024-ип). Учитывая объем работы, проведенной адвокатом, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования в части взыскания 1100 рублей в пользу ФИО1

Адвокат Зайцев В.В. осуществлял защиту ФИО1 по соглашению от 18 ноября 2018 года. Оплата за фактически выполненную работу в сумме 30 000 рублей осуществлена ФИО1 по квитанции от 17 декабря 2018 года согласно п. 4.1 соглашения.

Учитывая объем работы, проведенной адвокатом Зайцевым В.В., результат его работы, сложность дела, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования в части взыскания 30 000 рублей в пользу ФИО1 Поскольку какие-либо сведения об иной гонорарной практике участниками дела представлены не были, довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств завышена и не соответствует принципу справедливости и разумности, является необоснованным. Указанная в квитанции от 17 декабря 2018 года сумма в 30000 рублей была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Саратовской области суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, при этом заявлять соответствующее требование заявителем необязательно, поскольку данное правило установлено законом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и проиндексировать произведенные ФИО1 выплаты адвокатам с учетом уровня инфляции.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим дате вступления принятого по ходатайству заявителя решения.

Размер инфляционных выплат, подлежащих выплате ФИО1, определяется судом апелляционной инстанции с учетом индекса роста потребительских цен по Саратовской области.

За услуги адвоката Кофановой Е.В. по квитанции от 08 февраля 2019 года: 1100 рублей Х 100,3% (индекс потребительских цен за март 2019 года) Х 100,3%(индекс потребительских цен за апрель 2019 года) Х 100%(индекс потребительских цен за май 2019 года) Х 99,6%(индекс потребительских цен за июнь 2019 года) Х 100%(индекс потребительских цен за июль 2019 года) Х 99,5%(индекс потребительских цен за август 2019 года) Х 99,6%(индекс потребительских цен за сентябрь 2019 года) Х 100,1%(индекс потребительских цен за октябрь 2019 года) Х 100,4%(индекс потребительских цен за ноябрь 2019 года) Х 100,6%(индекс потребительских цен за декабрь Х 100,8%(индекс потребительских цен за январь 2020 года) = 1113 рублей 17 копеек.

За услуги адвоката Зайцева В.В. по квитанции от 17 декабря 2018 года: 30000 рублей Х 101,3% (индекс потребительских цен за январь 2019 года) Х 100,6% (индекс потребительских цен за февраль 2019 года) Х 100,3% (индекс потребительских цен за март 2019 года) Х 100,3%(индекс потребительских цен за апрель 2019 года) Х 100%(индекс потребительских цен за май 2019 года) Х 99,6%(индекс потребительских цен за июнь 2019 года) Х 100%(индекс потребительских цен за июль 2019 года) Х 99,5%(индекс потребительских цен за август 2019 года) Х 99,6%(индекс потребительских цен за сентябрь 2019 года) Х 100,1%(индекс потребительских цен за октябрь 2019 года) Х 100,4%(индекс потребительских цен за ноябрь 2019 года) Х 100,6%(индекс потребительских цен за декабрь Х 100,8%(индекс потребительских цен за январь 2020 года) = 30 938 рублей 45 копеек.

Таким образом, всего в пользу заявителя ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на адвокатов с учетом инфляции в размере 32051 рубль 62 копейки (1113,17 руб.+30938,45 руб.).

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего материала районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов Кофановой Е.В. и Зайцева В.В., до 32051 рубля 62 копейки с учетом инфляции.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин