Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014г. дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 9 января 2014г., которым осужденному ФИО3 ФИО7, 15 ............. <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от .............

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от .............г.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 января 2014г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не мотивировал свои выводы, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание, что на его иждивении находится трое малолетних детей, один из которых инвалид детства. Кроме того, в месте его проживания отсутствует общественный транспорт, в связи с чем добраться до места работы затруднительно, что привело его к необходимости обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором <данные изъяты> <адрес> от .............г. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 7.12.2011) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2013г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 месяца 4 дня, следовательно с 9 мая 2013г. ФИО1 начато отбывание дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд, назначая дополнительный вид наказания, учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также положительные данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия основного и дополнительного наказания, данные о его личности, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, что наличие дополнительного наказания негативно отражается на благосостоянии его семьи, материалами дела установлено, что осужденный имеет постоянную работу, не связанную с управлением транспортным средством.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного и отмечено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента условно- досрочного освобождения он посещает место работы, учреждения бытовой сферы, несмотря на лишение права управления транспортными средствами, однако это, с учетом состава семьи осужденного и проживания с престарелой матерью, вызывает неудобство.

Изложенные обстоятельства не являются подтверждением достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о достаточной степени исправления осужденного и достижения целей восстановления справедливости при отбытии виновным меньшего срока дополнительного наказания, чем назначено приговором суда.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 9 января 2014г. в отношении осужденного ФИО3 ФИО8 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.