Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пономарицыной Я.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Меркушевой А.Л., ее адвоката Бурдина Ю.Н. и защитника Красниковой Е.Л. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016г., которым

Меркушева А.Л., родившаяся /дата/, в ****, ранее несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2013 г. № 162-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Меркушева А.Л. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Меркушевой А.Л., защитников Бурдина Ю.Н., Красниковой Е.Л. в обоснование жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 г. Меркушева А.Л. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено в период с 20 декабря 2006 г. до 4 мая 2007 г. на территории Добрянского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденная Меркушева А.Л. и защитник Красникова Е.Л. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона. Приводя подробный анализ показаниям свидетелей Г3., Б.Л2., Г2.В., Щ., Р., данным в ходе судебного разбирательства, авторы жалобы находят, что они не изобличают осужденную в совершении инкриминированного преступления. Напротив они свидетельствуют о ее невиновности. Указанные доказательства, а также заключение кадастрового инженера Л3. опровергают заключение специалиста Г4. Отмечают, что стороной обвинения не представлено юридически значимых документов об объекте преступного посягательства, то есть недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации, границы которого были нарушены при образовании земельного участка. В соответствии с государственным кадастром недвижимости данный земельный участок образован из участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащем СПК «Уральская Нива», путем выдела земельной доли в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указывают, что землеустроительное дело было подготовлено Меркушевой А.Л. в строгом соответствии с действующим законодательством, она не состоит ни в каких отношениях с заинтересованными лицами и не преследовала корыстных целей. Меркушева А.Л. не определяла координаты земельного участка и не могла их подделать. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Обращают внимание, что со стороны государственного обвинителя на председательствующего оказывалось давление, что привело к предвзятому отношению суда к Меркушевой А.Л. В последующем судом показания свидетелей были интерпретированы в пользу обвинения. Также в протоколах судебного заседания показания свидетелей приведены не в полном объеме, отражены не все вопросы защиты и, следовательно, не все ответы свидетелей, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела. Сам протокол составлен с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 259 УК РФ, а замечания на него рассмотрены судом без извещения заявителей. Судом оставлены без должного внимания доводы защитника, которая обладает познаниями в области геодезии, картографии, землеустройства и кадастра. Учитывая изложенное, авторы жалобы просят оправдать Меркушеву А.Л., производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления;

- адвокат Бурдин Ю.Н. в защиту интересов осужденной Меркушевой А.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в приговоре суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Кроме этого суд не смог определить объект преступного посягательства, не установил кому нанесен предполагаемый материальный ущерб. Анализируя нормы Федеральных законов, положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также показаний свидетелей Б., Г3., Г2., Т., К1.Н., М1., осужденной Меркушевой А.Л., автор жалобы считает, что вина его подзащитной, в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, не доказана. Полагает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что спорный земельный участок не мог быть сформирован из состава земель государственного лесного фонда. Данный факт нашел свое подтверждение и в заключении эксперта Л3., которое было необоснованно отвергнуто судом. Автор жалобы просит оправдать Меркушеву А.Л., производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Меркушева А.Л. вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признала, показав, что в 2006 – 2007 гг. работала инженером-землеустроителем ООО «Правовой центр «Земля». Преступного сговора с М1. при оформлении земельного участка у нее не было, землеустроительное дело на данное имущество она сформировала на законных основаниях, задание на выполнение этой работы ей попало случайно. Какой-либо материальной выгоды за оформление данного земельного участка она не получила.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционных жалоб о невиновности Меркушевой А.Л. в совершении вышеуказанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Щ. о том, что земельный участок с кадастровым номером ** выделен из земель лесного фонда, является федеральной собственностью. Участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер потому, что в период 2006-2007 гг. этот участок был незаконно сформирован, а затем незаконно отчужден, в результате чего Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 128 190 рублей;

- показаниями специалиста – кадастрового инженера Г4. о том, что границы спорного земельного участка установлены без учета материалов лесоустройства и сведений, содержащихся в Государственном фонде данных. Имеются нарушения как по порядку выдела в натуре земельной доли из коллективно-долевой собственности, так и по проведению процедуры межевания, т.е. определения характерных точек границ земельного участка;

- показаниями специалиста – заместителя начальника отдела мониторинга и контроля в учетно-регистрационной сфере Управления Росеестра по Пермскому краю Б. о том, что спорный земельный участок сформирован в результате выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером **, который не имел четких границ, координаты были условные. Они стали проверять картографический материал к проекту перераспределения земель и к протоколу общего собрания дольщиков, и стало понятно, что часть земельного участка №** находилась в границах земель общедолевой собственности с условным обозначением «сенокос», а часть - в границах земель резервного фонда – «земли запаса». Из документов лесоустройства 1994 года следует, что земельный участок №** входил в выдел 13 квартала 48 Камского участкового лесничества, сведений об отчуждении земель в выделе 13 квартала 48 с 1994 года не имеется;

- показаниями свидетеля – ведущего специалиста ООО «Пермская финансово-производственная группа» Л2. о том, что вышеуказанное Общество является учредителем ООО «Санаторий «Демидково» и ООО «Демидково Проект». У ООО «Санаторий «Демидково» есть земельный участок, который сначала был отнесен к землям лесного фонда, а потом распоряжением Правительства РФ от 30 июля 2004г. № 1027-р участки лесного фонда в квартале № 48, в том числе выдел 13, были переведены из категории земель лесного фонда в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с целью расширения территории базы отдыха санатория «Демидково». Позже по документам и картографическому материалу установлено, что часть земельного участка, который был передан санаторию «Демидково» под расширение базы отдыха, находилась в границах земельного участка М2. с кадастровым номером **. На картографическом материале она видела, что этот земельный участок, частично находился на участке, который был обозначен как сенокос, но участок сенокоса гораздо меньше земельного участка М2. Считает, что земельный участок М2. не мог быть образован из земель, отнесенных к общедолевой собственности СПК «Уральская Нива», так как данные земли должны относиться к землям лесного фонда;

- показаниями свидетеля М3. о том, что с ноября 2006 года по 2010 год работала в Добрянском территориальном отделе Управления Роснедвижимости, в ее обязанности входила проверка землеустроительных дел. Ей известно, что М1. и Меркушева А.Л. являются землеустроителями, представляют ООО «Правовой центр «Земля». В землеустроительном деле на спорный земельный участок имелся один документ, на котором стоит ее подпись, все дело в 2006 году она не проверяла. Когда для обозрения ей было представлено землеустроительное дело на спорный участок, то ее смутила конфигурация участка, которая в планово-картографическом материале, имеющемся в деле, отличалась от снимка, выполненного при помощи аэрофотосъемки в 1997 году, отличалось месторасположение земельного участка, получалось, что месторасположение земельного участка было разным. Считает, что землеустроитель, формировавший земельный участок, не мог не заметить данного обстоятельства;

- показаниями свидетеля – заместителя начальника Добрянского отдела Управления Росеестра по Пермскому краю К1. о том, что в 2007 году М1. осуществлялась регистрация права собственности и отчуждение земельного участка. Графическую часть межевых планов сотрудники Росреестра не проверяли, поскольку ответственность за составление межевого плана и достоверность представленных в нем сведений несет кадастровый инженер и заказчик. Правовую экспертизу межевых планов органы Росреестра не проводят и не устанавливают правомерность выделения земельного участка, документы межевых дел не запрашивают, экспертизу данных документов не проводят;

- показаниями свидетеля К2. о том, что примерно в 2006 году продала М1. земельный пай за 75 тысяч рублей и передала ей документы на землю. М1. обратилась к ней с предложением о покупке земельного пая, так как знакома с директором совхоза Г2., который и посоветовал обратиться к ней, сама она М1. на тот момент не знала;

- показаниями свидетеля Г2., в том числе данными на стадии предварительного расследования о том, что до 2011 года работал председателем в СПК «Уральская Нива». В соответствии с Указом Президента РФ все имущество сельскохозяйственного предприятия разделили на паи и отдали в собственность работникам, в том числе и К2., от имени которой в последующем действовала по доверенности М1. Последнюю он знает с 70-х годов, она работала в Управлении сельского хозяйства, приезжала к нему в качестве проверяющего. В 2007 году к нему обратилась М1. по вопросу выделения земельного пая в районе деревни Демидково в натуре. На карте СПК «Уральская Нива» там был лес, а в лесу был небольшой участок - поляна, сам он там никогда не был, сено совхоз там никогда не косил. М1. заверила, что небольшой участок земли в деревне Демидково принадлежит СПК «Уральская Нива», его можно размежевать, убедила в этом всех членов собрания. В акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ** стоит его подпись, но фактически границы земельного участка он никогда не видел и при выделении на местность не выезжал, просто подписал акт, так как об этом его попросила М1., которая работала в городе Перми инспектором по земельным вопросам и он ей доверял, не сомневался в ее компетенции.На собрании собственников земельных долей он говорил, что М1. выделяется участок в деревне Демидково, но где именно, не указывал и не пояснял. Уже после собрания М1. убедила его, что земельный участок с кадастровым номером ** входит в состав общедолевых земель СПК «Уральская Нива» и может выделяться в счет долей, он поверил ей и согласовал ориентировочное месторасположение земельного участка на картографическом материале СПК «Уральская Нива»;

- показаниями свидетеля – инженера по лесопользованию ГКУ «Добрянское лесничество» В., в том числе данными на стадии предварительного расследования о том, что выдел 13 квартала 48 (земельный участок с кадастровым номером **), по материалам лесоустройства 1994 года входил в состав земель Камского лесничества. До 30 июля 2004 г. выдел 13 квартала 48 относился к землям лесного фонда, даже если там были незначительные поляны. Распоряжением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 1027-р участки лесного фонда в квартале 48 в том числе и спорный земельный участок были переданы ООО «Санаторий «Демидково» для расширения территории базы отдыха. По материалам лесоустройства 2006 года квартал № 48 переименован в квартал № 100 Камского лесничества Добрянского сельского лесхоза. По лесохозяйственному регламенту Добрянского лесничества 2012 года квартал № 100 отнесен к Полазненскому участковому лесничеству.

- показаниями свидетеля Р., в том числе данными на стадии предварительного расследования о том, что ранее работал инженером-геодезистом в ООО «Правовой центр «Земля», директором которого была М1. Следователь показывал ему картографический материал на земельный участок, расположенный рядом с санаторием «Демидково», он делал топографическую съемку данного участка и определял границы участка, на тот момент участок уже стоял на кадастровом учете. Заказчиком этих работ была М1. Земельный участок был расположен на лесной поляне. При производстве топографической съемки он не знал, к какой категории земель относится данный земельный участок;

- показаниями свидетеля К3., в том числе данными на стадии предварительного расследования о том, что 26 декабря 2006 г. было проведено собрание собственников земельных паев, на котором присутствовали Г2. и не более 10 собственников паев. На собрании вопрос о выделении земельных участков К2. не обсуждался. Г2. сообщил, что выделяет землю М1., но где именно, ничего не пояснял, на карте ничего не показывал. Фактически местоположение земельного участка М1., выделяемого в счет земельной доли, общим собранием участников долевой собственности не определялось. Если бы Г2. сообщил, что хочет выделить землю М1. в урочище Демидково, то она была бы против этого, так как им в таких местах Г2. не давал выделять земельные участки. Г2. находился с М1. в приятельских отношениях;

- показаниями свидетеля Г1. о том, что в начале лета 2014 г. сосед М4. предложил ему купить земельный участок площадью 20 соток с деревянным двухэтажным домом в деревне Демидково за 26 млн. рублей. Меньшиков уточнил, что данный участок находится на турбазе «Демидково», все документы на земельный участок имеются, и передал ему копию свидетельства о праве собственности на земельный участок и выкопировку плана земельного участка. Его смутило, что участок расположен на территории турбазы, и он попросил специалиста по земельным вопросам Н., чтобы тот проверил законность оформления данного земельного участка. Спустя некоторое время Н. сказал, что земельный участок неправильно поставлен на кадастровый учет;

- показаниями свидетеля Н. о том, что около 8 лет работал специалистом в области земельных отношений. В 2014 году к нему обратился Г1. и попросил проверить законность оформления земельного участка с кадастровым номером **. Он направил запросы в соответствующие организации, в кадастровую палату, запросил необходимые документы из архива Добрянского района. Изучив полученные документы, он пришел к выводу, что большая часть данного земельного участка попадает на земли лесного фонда. Потом он обратился к кадастровому инженеру Л1., который сделал заключение. Считает, что спорный участок был выделен К2. незаконно. В документах был протокол общего собрания дольщиков от 26 декабря 2006 г., на котором решался вопрос о выделе этого участка из общедолевой собственности, в приложении к протоколу собрания была выкопировка, где был обведен участок сенокоса, и этот участок значительно меньше, чем весь участок №**. Кадастровый инженер, который формировал данный земельный участок - Меркушева А.Л., не могла не заметить, что площадь сенокоса меньше площади испрашиваемого участка, все необходимые документы для выявления этого обстоятельства имелись. Кадастровый инженер Меркушева А.Л. должна была установить собственников всех смежных участков и согласовать границы участка, так как смежными были земли лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация, то согласовывать нужно было с соответствующим государственным органом, однако Меркушева А.Л. никаких запросов не сделала, протокол общего собрания не проверила. Земельный участок №** никогда не передавался в общедолевую собственность СПК «Уральская Нива», а сенокос – это лесная поляна, и даже если там косили сено, то это не свидетельствует о том, что данный земельный участок не относится к землям лесного фонда;

- показаниями свидетеля Я., в том числе данными на стадии предварительного расследования о том, что приобрел земельный участок с кадастровым номером ** у М1. для строительства дома, точную сумму не помнит. Переход права собственности оформили договором дарения. В последующем он продал данный земельный участок М2., вопросом перевода земельного участка в категорию земель под индивидуальное жилищное строительство занималась М1.;

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе расследования уголовного дела, о том, что с 2002 г. по 2012 г. он являлся учредителем и директором ООО «Правовой центр «Земля». Общество занималось межеванием земельных участков. В ООО была официально трудоустроена Меркушева А.Л., которая фактически занималась организацией деятельности Общества в Добрянском районе. Она ему лишь представляла необходимые документы на подпись. Обстоятельства оформления документов и межевания земельного участка с кадастровым номером ** он не помнит;

- заключением кадастрового инженера Л1., из выводов которого следует, что землеустроительное дело №16-01/КД (на земельный участок с кадастровым номером **), подготовленное исполнителем Меркушевой А.Л. ООО «Правовой центр «Земля», не соответствует требованиям к оформлению документов о межевании, утвержденным приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 г. № П/327, земельный участок площадью 2091 кв.м. с кадастровым номером ** образован с нарушением законодательства Российской Федерации, выделение земельной доли в натуре произведено из земель, никогда не находившихся в общей долевой (коллективно-долевой) собственности, а именно выдел произведен из лесных земель, находящихся в долгосрочной аренде на 49 лет СПК «Уральская Нива» для сельскохозяйственного использования. Согласно отчету по исследованию нахождения участков на землях лесного фонда, земельный участок с кадастровым номером ** находится в пределах 13 выдела 48 квартала СПК «Уральская Нива», следовательно, распоряжение данными землями, на которых находится земельный участок, должно осуществляться согласно ст. 71 Лесного кодекса РФ. Выдел земельного участка с кадастровым номером ** в счет земельной доли на данном месте неправомерен. Специалистом приведены и оценены действия сотрудника ООО «Правовой центр «Земля» Меркушевой А.Л, как не соответствующие требованиям действующего законодательства;

- заключением специалиста, кадастрового инженера Г4., которым установлено, что по материалам лесоустройства 1971, 1993, 1994 и 2006 гг., дольщики СПК «Уральская Нива» не имели право формировать земельные участки в выделе 13 квартала 48 Камского лесничества в счет общей долевой собственности СПК «Уральская нива», так как по материалам лесоустройства данные земли числились в государственном лесном фонде РФ и были переведены из земель лесного фонда в земли населенных пунктов в рамках образования деревни Демидково на территории муниципального образования «город Добрянка» Пермского края. На момент постановки на государственный кадастровый учет – 22 февраля 2007 г. и последующего возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** эта часть земной поверхности была отнесена к землям населенных пунктов, переведенных из земель лесного фонда, и не могла быть приватизирована частным лицом. В результате визуальной оценки материалов, имеющихся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (ГФДЗ), представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, а именно - планово-картографического материала к Проекту перераспределения земель бывшего совхоза «Память Ленина» Добрянского района Пермской области масштаба 1:10000, являющегося составной частью указанного выше проекта перераспределения земель 1992 г., и сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером **, ориентировочной площадью 15 соток установлена на землях лесного фонда РФ, что говорит о неправомерности формирования земельного участка с кадастровым номером ** в данном месте, и даже оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером **, ориентировочной площадью 6 соток, также не могла быть установлена на землях, предполагаемых к выделу в счет коллективно-долевой собственности дольщиков ТОО «Уральская нива» - сенокос, в урочище Демидково, так как это противоречит материалам лесоустройства 1971, 1993, 1994 и 2006 гг. и нормативно-правовым актам, подготовленным в результате перевода из категории земель лесного фонда, и на момент выдела в натуре эта часть относилась к землям населенных пунктов. Подготовленные в 1992 году материалы ГФДЗ не учитывали материалы лесоустройства 1971 года. Границы земельного участка с кадастровым номером ** установлены без учета материалов лесоустройства и сведений, содержащихся в ГФДЗ. Имеются нарушения как по порядку выдела в натуре земельной доли из коллективно-долевой собственности, так и по проведению процедуры межевания, то есть определения характерных точек границ земельного участка;

- заключением эксперта от 09 марта 2016 г., из выводов которогоследует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) на 22 февраля 2007 г. без учета находящегося на земельном участке строения, составляет – 128 190 рублей.

- протоколами осмотров правоустанавливающих документов на земельный участок, землеустроительного дела, кадастрового дела, картографических материалов;

- информацией, представленной ГКУ «Добрянское лесничество» по спорному земельному участку.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания вышеуказанных свидетелей, специалистов, представителя потерпевшего верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Меркушевой А.Л. к совершению преступления.

Никаких данных о том, что показания специалиста Г4., свидетеля Н. предвзяты, были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные осужденной и ее защитниками. Заключения кадастровых инженеров Г4. и Л1. также не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку составлены лицами обладающими специальными познаниями в области землеустройства и городского кадастра, имеют стаж работы по соответствующим специальностям 13 и 14 лет соответственно и не противоречат исследованным материалам уголовного дела. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалоб о невиновности Меркушевой А.Л. в совершении квалифицированного мошенничества противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной Меркушевой А.Л., свидетеля М1., заключение специалиста Л3. об этом. В приговоре данные доказательства опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установлении предмета преступного посягательства, объективной и субъективной сторон состава инкриминируемого преступления, суд первой инстанции верно установил и отразил в приговоре, что Меркушевой А.Л., в силу ее специальности, профессиональных навыков и опыта работы было достоверно известно о том, что спорный земельный участок, входящий в выдел 13 квартал 48 Камского лесничества, никогда не передавался в общедолевую собственность СПК «Уральская Нива», находится в федеральной собственности и не может быть выделен в счет земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером **. Тем не менее Меркушева А.Л. по просьбе близкого родственника – М1. незаконно сформировала землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером **, указав при этом заведомо неверные координаты образуемого участка, а в последующем сдала данное дело в Добрянский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, введя в заблуждение сотрудников указанного учреждения. Из материалов уголовного дела явствует, что этому предшествовало противоправное поведение М1., которая также обладая специальными познаниями, имея соответствующий опыт, знакомства, произвела все необходимые действия для начала формирования землеустроительного дела. Последующие обращение М1. в государственный орган и регистрация права собственности на земельный участок в совокупности с совершенными Меркушевой А.Л. незаконными действиями повлекли выбытие земельного участка из государственной собственности и переход права собственности к М1. на безвозмездной основе. Зарегистрировав право собственности на данный земельный участок, в достаточно короткий срок М1. заключила сделку по его отчуждению, получив при этом материальную выгоду.

Доводы стороны защиты о том, что по материалам лесоустройства 2006г. данный земельный участок не входил в состав земель Камского лесничества не свидетельствует о правомерности действий Меркушевой А.Л., поскольку это имущество не передавалось в коллективную собственность СПК «Уральская Нива».

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Меркушевой А.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Оснований для переквалификации ее действий на иной состав преступления – нет.

Несостоятельным является также довод жалобы осужденной и защитника о нарушении председательствующим принципа беспристрастности, в связи с оказанием на него давления со стороны государственного обвинителя.

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Меркушевой А.Л. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитниками.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, определяющей основные требования к нему и не предусматривающей, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания. Протокол содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу. Несмотря на то, что данный документ составлен более чем в трехдневный срок, его копия защитнику судом вручена. Принесенные замечания на протокол, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Сущность поданных замечаний в указанных постановлениях не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний защитника на протокол судебного заседания сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения об обратном - несостоятельны. Также необходимо учесть, что вызов лиц, подавших замечания является правом суда и производится лишь в необходимых случаях.

Назначенное Меркушевой А.Л. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие малолетних детей.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно освободил Меркушеву А.Л. от назначенного наказания, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательств РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Меркушевой А.Л., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам жалоб не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 г. в отношении Меркушевой А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Меркушевой А.Л., защитника Красниковой Е.Л. и адвоката Бурдина Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья Д.В. Отинов