Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуриева А.Ф. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2017 г., которым

Нуриев А.Ф., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов», от наказания освобожден, со снятием судимости по указанному приговору.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Пикулевой Т.А. и представителя потерпевшего Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Название1.» П1., выслушав выступления осужденного Нуриева А.Ф. в обоснование жалобы, адвоката Юрченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю. и представителя потерпевшего П1., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2017 г. Нуриев А.Ф. признан виновным и осужден за незаконное получение кредита, то есть получение /должность/ организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено в городе Перми в период времени с 17 июня 2014 г. по 17 декабря 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуриев А.Ф. ставит вопрос об отмене судебного приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что способ совершения вмененного ему преступления, противоречит диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, устанавливающей единственный его способ, как представление банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации. Полагает, что представленные им банку сведения о залоговом имуществе, ранее обремененном залогом, не относится к сведениям о хозяйственном положении или финансовом состоянии организации. Считает, что выводы суда первой инстанции о его виновности основаны лишь на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждаются. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в залог ПАО «Название1.» в целях получения кредита им, помимо ранее переданного в залог имущества ПАО «Название 2.» всего 6 наименований на сумму 1504665 руб. 80 коп., было представлено и иное не обремененное ликвидное имущество, принадлежащее ООО «Название 3.» на момент заключения договоров по 54 позициям на общую сумму 1672382 руб. 20 коп. Умысла на незаконное получение кредита у него не имелось, кредитные обязательства собирался исполнять. Обращает внимание, что документы для банка на получение кредита готовил не он, а бухгалтер П2. Скрывать от банка ничего не хотел, кредитор сам не проверил предоставляемое в залог имущество на предмет его залога в других банках, в связи с чем, имел возможность исключить его из соответствующего списка, он же в свою очередь предоставил бы банку иное имущество Общества, которое имелось. Не согласен с тем, что ему вменены действия по предоставлению банку заведомо ложных сведений о том, что в результате предпринимательской деятельности он получает доходы, достаточные для погашения кредита, поскольку это ему не вменялось. Учитывая изложенное, автор жалобы просит оправдать его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ПАО «Название1.» П1. и государственный обвинитель Пикулева Т.А. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуриев А.Ф. вину по ч. 1 ст. 176 УК РФ не признал, указав, что умысла на незаконное получение кредита в ПАО «Название1.» у него не было. При получении кредита предоставил информацию Банку об имуществе Общества, которое предполагалось к залогу в количестве 60 наименований. По невнимательности мог упустить, что какое-то имущество находилось уже в залоге у другого Банка, так как Общество кредитовалось и ранее.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о невиновности Нуриева А.Ф. в совершении вышеуказанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Название1.» П1. о том, что при заключении кредитного договора 30 июня 2014 г. между Банком и ООО «Название 3.» в лице /должность/ Нуриева А.Ф. в размере 3000000 руб., был также заключен договор залога имущества, предоставляемого в счет обеспечения обязательств по кредиту, стоимостью 3 177 048 руб. При этом, согласно договору залога и представленных документов, имущество, передаваемое в залог, под обременением не находилось. В последующем у Общества с 17 декабря 2014 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 3157827 руб. (3000000 руб. - основной долг, 115676 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 230 руб. 32 коп плата за услуги Банка по открытию и поддержанию кредитной линии, 41920 руб. 81 коп. – неустойка), о чем Нуриев А.Ф. был уведомлен. В конце 2015 г. между ним и сотрудниками Банка состоялась беседа по поводу урегулирования вопроса о погашении задолженности. После ухода Нуриева А.Ф., сотрудники Банка на столе обнаружили договор залога имущества, заключенного между ООО «Название 3.» и ПАО «Название 2.», в том числе в отношении имущества, которое было передано Нуриевым А.Ф. ПАО «Название1.» в счет обеспечения обязательств по кредиту от 30 июня 2014 г. То есть на момент подписания договора залога имущества Нуриевым А.Ф., оно было им заложено по другому ранее возникшему обязательству. После этого, при требовании Банка предъявить имущество Нуриев А.Ф. сообщил, что оборудование при перевозке было частично утеряно, иное имущество находилось в разобранном состоянии и его невозможно было идентифицировать. Если бы Нуриев А.Ф. сообщил о данном факте при заключении кредитного договора, то Банк отказал бы Обществу в кредитовании;

- заключением отдела залогового обеспечения ПАО «Название1.» об оценке стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в залог от 20 июня 2014 г.;

- договором залога имущества № ** от 30 июня 2014 г. с приложением между ПАО «Название1.» и ООО «Название 3.» в лице /должность/ Нуриева А.Ф, предметом которого является залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств общества, принятых по договору об открытии кредитной линии от того же числа, заключенного между заемщиком и залогодержателем. Согласно договора, залоговая стоимость всего имущества составляет 3177048 руб., в том числе имущества: 1) камеры покрасочно-сушильной «Master7»; 2) сдвоенного подготовительного участка «Garmat» 513; 3) окрасочно-сушильной камеры «Colortech 7000»; 4) подъемника «Nussbaum Uni Life»; 5) подъемника пневматического «BLAKHAWK STL» 2601; 6) подъемника пневматического «BLAKHAWK STL» 3000; 7) системы измерительной «Shark SH14/15 RUS», стоимостью 1773348 руб. 10 коп.;

- приложением № 2 к договору о залоге №** от 15 мая 2014 г., согласно которому залогодателем является ООО «Название 3.», залогодержателем ОАО «Название 2.», предметом залога является имущество общества: 1) камера покрасочно-сушильная «Master7»; 2) сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513; 3) окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000»; 4) подъемник «Nussbaum Uni Life»; 5) подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601; 6) подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 3000; 7) система измерительная «Shark SH14/15 RUS»;

- показаниями свидетеля Д., являющейся заместителем регионального директора по малому и среднему бизнесу в оперативном офисе Пермского отделения ПАО «Название 2.» о том, что 15 мая 2014 г. между их Банком и ООО «Название 3.» в лице /должность/ Нуриева А.Ф. был заключен кредитный договор по открытии кредитной линии в размере 3000000 руб. В тот же день был заключен договор залога имущества на общую сумму 1902323 руб. Согласно договору в залог Банку заемщиком передано имущество, состоящее из: 1) камеры покрасочно-сушильной «Master7»; 2) сдвоенного подготовительного участка «Garmat» 513; 3) окрасочно-сушильной камеры «Colortech 7000»; 4) подъемника «Nussbaum Uni Life»; 5) подъемника пневматического «BLAKHAWK STL» 2601; 6) подъемника пневматического «BLAKHAWK STL» 3000; 7) системы измерительной «Shark SH14/15 RUS». 15 мая 2014 г. Банком была произведена первая реструктуризация платежей заемщика, было это и в последующем, что связано с уменьшением платежей и увеличением срока кредитования;

- показаниями свидетеля П2. о том, что она в 2014 г. работала бухгалтером в ООО «Название 3.», где /должность/ был Нуриев А.Ф. Все имущество, имеющееся в Обществе было постановлено на баланс, присвоены инвентарные номера. Нуриев А.Ф. просил ее подготовить документы для получения кредита Обществом в ПАО «Название1.». В Банк предоставляла всю документацию по оборудованию, которое можно было передать в залог. Также подготовила все имеющиеся кредитные договора Общества заключенные обществом ранее с приложениями. Договор залога заключенный ООО «Название 3.» с ПАО «Название 2.» 15 мая 2014 г. она никогда не видела;

- показаниями свидетеля П3. (главный специалист отдела по работе с малым и микро бизнесом ПАО «Название1.») о том, что в 2014 году в Банк с заявкой о предоставлении кредита в размере 5000000 руб. обратился /должность/ ООО «Название 3.» Нуриев А.Ф. В качестве обеспечения обязательств по кредиту Общество предоставляло залог имущества. Весь пакет документов согласно перечню Нуриев А.Ф. предоставлял сам. Был предоставлен и кредитный договор заключенный Обществом с ПАО «Название 2.», но договора залога, заключенного с данным Банком с перечнем залогового имущества Нуриев А.Ф. не представлял. Напротив, ей и сотруднику Банка В. им было предоставлено для осмотра предлагаемое в залог имущество, которое они осмотрели и составили заключение на сумму 3177000 руб., в связи с чем, кредит был одобрен в размере 3000000 руб. В конце 2014 года заемщик допустил просрочку по оплате кредита, в связи с чем, Нуриев А.Ф. был приглашен в Банк. В конце 2015 г. после ухода Нуриева А.Ф. из Банка на столе был обнаружен пакет документов, оставленный им, среди которых был договор залога имущества ООО «Название 3.», заключенный в качестве обеспечения кредитных обязательств с ПАО «Название 2.», в том числе в отношении имущества заложенного в обеспечении обязательств по их кредитному договору. 10 февраля 2017 г. она принимала участие в осмотре места происшествия - помещения по адресу: ****, где узнала имущество, которое Нуриев А.Ф. предоставлял для залога, при этом таблички с инвентарными номерами на них были убраны или закрашены;

- требованием от 03 февраля 2015 г. о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору в значительной сумме в течении длительного времени;

- протоколами осмотров кредитных досье ООО «***»;

- справкой об ущербе.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего и иные письменные доказательства, верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Нуриева А.Ф. к совершению инкриминированного преступления.

Доводы жалобы о невиновности осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все они были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Нуриева А.Ф. об отсутствии у него умысла на совершение преступления. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный Нуриев А.Ф., как /должность/ организации, не мог не осознавать, что предпринимает действия по получению кредита, обременяя имущество Общества повторным залогом.

Объективная сторона рассматриваемого преступного деяния выражается в действии – получении кредита, последствий в виде крупного ущерба, причинной связи между действиями и последствиями.

Незаконным способом получения кредита в данном случае является представление банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации.

Сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии включают в себя данные, которые были представлены /должность/ Общества Нуриевым А.Ф. кредитору для принятия решения о выдаче кредита. Эта информация содержится, в том числе в учредительных документах и гражданских договорах, заключенных организацией.

Представленные Нуриевым А.Ф. сведения были заведомо ложными, то есть не соответствовали реальной действительности, поскольку он исказил сведения о действительном состоянии предмета залога, обременив его повторным залогом. Данные сведения повлияли на принятие решения о выдаче кредита. Из показаний представителя потерпевшего П1. следует, что если бы Нуриев А.Ф. не исказил данные сведения, то ПАО «Название1.» отказало бы ООО «Название 3.» в кредитовании.

Из анализа доказательств следует, что в последующем Нуриев А.Ф. принял меры к сокрытию заложенного имущества, затруднению возможности его идентификации и распорядился им по своему усмотрению, изначально лишив Банк возможности обратить на него взыскание. В результате неправомерных действий осужденного Банку был причинен крупный ущерб, который выразился в имущественных потерях кредитора и упущенной выгоде.

Аргументы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на невозврат кредитору заемных денежных средств, не влияют на правильность квалификации противоправного деяния, поскольку умысел Нуриева А.Ф. был направлен не на хищение имущества Банка, а на незаконное получение кредита.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла Нуриева А.Ф., суд исходил из совокупности всех обстоятельств им содеянного, подробно учел способ преступления, поведение виновного до совершения преступления и после него. Поэтому суд первой инстанции верно квалифицировал действия Нуриева А.Ф. по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления – нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Нуриеву А.Ф. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Нуриеву А.Ф. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Нуриева А.Ф., такое обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного Нуриевым А.Ф. преступления на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно освободил Нуриева А.Ф. от назначенного наказания со снятием судимости, в связи с объявлением акта об амнистии.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Нуриева А.Ф., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам жалоб не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2017 г. в отношении Нуриева А.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)