Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левешко Р.А. в интересах ФИО на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым

жалоба адвоката Левешко Р.А., действующей в интересах ФИО о признании бездействия руководителя СО в г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК капитана юстиции ФИО1 по не разрешению ходатайства ФИО незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение конституционных прав ФИО оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левешко Р.А. без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Левешко Р.А., действуя в интересах ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия руководителя СО в г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК капитана юстиции ФИО1 по не разрешению ходатайства ФИО незаконным и обязать устранить допущенное нарушение конституционных прав ФИО В обосновании жалобы указала, что со слов ФИО в производстве СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК находится ее уголовное дело, возвращенное постановлением Красноармейского районного суда от 14.12.2010 года прокурору Красноармейского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. 11.04.2014 года ФИО обратилась посредством почтовой связи к руководителю СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК с ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, так как, с ее слов, он ей сообщил, что возвращенное уголовное дело находится у него. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство ФИО подлежало разрешению непосредственно после его заявления, однако оно до сих пор не разрешено и решение по ходатайству до ФИО. в соответствии со ст. 122 УПК РФ не доведено. Это нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию по обжалованию в судебном порядке запрошенных процессуальных документов.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года жалоба адвоката Левешко Р.А., действующей в интересах ФИО о признании бездействия руководителя СО в г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК капитана юстиции ФИО1 по не разрешению ходатайства ФИО незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение конституционных прав ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Левешко Р.А.выразила свое несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании не участвовал прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры, а участвовал помощник прокурора Красноармейского района, кроме того судом не оглашались сведения об извещении прокурора Дальнереченского межрайонной прокуратуры о рассмотрении жалобы. В том числе, судом не учтено, что обжаловалось бездействие руководителя СО г. Дальнереченск и что надзор за исполнением законов государственным комитетом на территории г. Дальнереченск и Дальнереченского района осуществляется Дальнереченской межрайонной прокуратурой, а не прокуратурой Красноармейского района. Также суд не проверил получение ходатайства ФИО и отправку ей постановлений руководителем СО 18.04.2014 года по подлинным книгам о регистрации входящей и исходящей корреспонденции, а почтовый конверт с ответом о разрешении заявленного ФИО ходатайство было отправлено только 07.05.2014 года и получено ФИО 08.05.2014 года, т.е. ходатайство заявителя было рассмотрено с нарушение установленного ст. 121 УПК РФ срока (не более 3-х суток со дня заявления). Просит постановление Дальнереченского районного суда от 08.05.2014 года изменить, признать бездействия должностного лица по не рассмотрению заявленного ФИО 11.04.2014 года ходатайства в установленный законом срок незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Левешко Р.А. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Левешко Р.А., суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.159 УПК РФ, следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Как следует из представленного материала, 14.12.2010 года постановлением Красноармейского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений. 11.04. 2014 года ФИО посредством почтовой связи направлено в адрес руководителя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК ФИО1 ходатайство о выдаче ей копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Согласно отметке входящей корреспонденции и резолюции руководителя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК ходатайство ФИО поступило 15.04.2014 года и зарегистрировано за № (л.д. 20). Постановлением заместителя руководителя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК от 18.04.2014 года ходатайство ФИО удовлетворено (л.д. 17). Копии запрошенных ФИО документов направлены последней 18.04.2014 года за исходящим № (л.д. 18-19).

Приходя к выводу об оставлении жалобы адвоката Левешко Р.А., действующей в интересах ФИО без удовлетворения суд первой инстанции указал, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства ФИО следственными органами не допущено, поскольку ходатайство ФИО. рассмотрено в установленный ст. 121 УПК РФ сроки, копии запрошенных документов направлены последней 18.04.2014 года.

Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает верным. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Левешко Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалоба адвоката Левешко Р.А., действующей в интересах ФИО о признании бездействия руководителя СО в г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК капитана юстиции ФИО1 по не разрешению ходатайства ФИО незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение конституционных прав ФИО. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левешко Р.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова