Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Кошаевой С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года, которым

Кошаевой С.В., дата рождения, уроженке ****, осуждённой

5 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться для регистрации, трудоустроиться,

отменено условное осуждение и она направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с направлением постановления для исполнения в ОР ОО ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осуждённой Кошаевой С.В. и адвоката Никитиной Т.И. в обоснование доводов жалобы, возражение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

23 января 2014 года в Свердловский районный суд г.Перми поступило представление начальника филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Ф. об отмене осуждённой Кошаевой С.В. условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда.

19 февраля 2014 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая Кошаева С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд, рассмотрев ходатайство инспекции в её отсутствии, нарушил её право на участие в судебном заседании, между тем она в это время была задержана и содержалась в СИЗО-**. В связи с этим, она была лишена возможности изложить суду первой инстанции свою позицию по заявленному инспекцией ходатайству. Утверждает, что инспектор Б. ввел суд в заблуждение, ссылаясь на запросы в медучреждения, правоохранительные органы, органы ЗАГСа и др. о том, что её местонахождение неизвестно. Между тем, она с 12 февраля 2014 года содержалась в СИЗО №**. Кроме того, указывает, что от контроля инспекции не скрывалась, о невозможности своей явки на регистрацию в инспекцию ставила своего инспектора Б. в известность, проживала с мужем и малолетним сыном по месту регистрации по ул. **** кв № **, где её ежемесячно проверял участковый. Это могут подтвердить также её соседка по квартире и председатель ТСЖ. Кроме того, она была задержана 12 февраля 2014 года в своей квартире и доставлена в СИЗО №**. Просит учесть состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание вины, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания по совокупности трех приговоров, по которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно и впоследствии условное осуждение отменено, изменить вид режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить на основании ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу этого закона, а также исходя из положений п.20 ч.4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающего право осуждённого на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вопрос об отмене условного осуждения должен разрешаться в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе, об отмене условного осуждения.При этом право осуждённого на личное участие предполагает обязанность суда принять все возможные меры по извещению его о месте и времени рассмотрения представления инспекции об отмене условного осуждения.

Однако, из материалов дела видно, что представление инспекции об отмене условного осуждения поступившее в суд 23 января 2014 года было рассмотрено 19 февраля 2014 года в отсутствие Кошаевой С.В. с указанием на то, что условно осуждённая скрылась от контроля, её местонахождение неизвестно.

С таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что во исполнение постановления Свердловского районного суда г.Перми от 3 февраля 2013 года, которым осуждённой Кошаевой С.В. было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 14 декабря 2011 года и она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, 12 февраля 2014 года осуждённая Кошаева С.В. задержана розыскной группой ОО ГУФСИН России по Пермскому краю и водворена в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, 19 февраля 2014 года у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что осуждённая Кошаев С.В. скрылась от контроля, её местонахождение неизвестно и, рассматривать ходатайство начальника филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Ф. в отсутствии осуждённой. Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённой Кошаевой С.В. повлекло нарушение её права на защиту, поскольку при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, судом независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются, должна быть предоставлена осуждённому реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы осуждённой.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы осуждённой судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства судом.

Принимая во внимание, что в настоящее время осуждённая Кошаева С.В. содержится в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2014 года, а также в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения судом первой инстанции представления об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от 5 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ оставить осуждённую Кошаеву С.В. в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на срок 1 месяц.

Руководствуясь ст. 389.13-14, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года в отношении Кошаевой С.В. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ Кошаеву С.В., дата рождения, уроженку **** оставить в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на срок 1 месяц, то есть по 16 июля 2014 года.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: