Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя подозреваемого 1 Е.В., действующего на основании доверенности – 1 В.И. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от , которым:

прекращено производство по жалобе подозреваемого 1 Е.В. и его представителя 1 В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным письма заместителя начальника СО ОМВД России по – 11 М.А. от о признании права допуска к участию в уголовном деле в качестве общественного защитника подозреваемого на основании нотариальной доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Дегтярёва М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подозреваемый 1 Е.В. и его представитель 1 В.И. обратились в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району, выразившиеся в непринятии решения по итогам проверки по жалобе 1 В.И., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, а также в отказе в допуске к участию в уголовном деле 1 В.И. в качестве представителя по доверенности подозреваемого 1 Е.В.

Постановлением суда было прекращено производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель подозреваемого 1 Е.В., действующий на основании доверенности – 1 В.И., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, а также вынести в адрес судьи городского суда частное постановление. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд без законных оснований прекратил производство по жалобе, чем нарушил права подозреваемого и его представителя на доступ к правосудию и на обжалование незаконных и необоснованных действий должностных лиц. При этом, в ходе судебного заседания текст жалобы заявителей не оглашался, что противоречит положениям ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд лишил указанных лиц права на участие в судебном заседании, поскольку надлежащим образом не уведомил их о дате слушания дела, а находящиеся в материалах дела расписки подозреваемого и его представителя о согласии на СМС-извещения, приобщены из другого дела, в связи с чем, факт согласия на извещение не подтверждают.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтярёв М.А., возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с положениями главы 7 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты являются подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представители гражданского ответчика.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении 1 Е.В. (л.д. ).

Представитель подозреваемого, действующий на основании нотариальной доверенности 1 В.И. обратился к следователю с ходатайством об обеспечении его присутствия при допросе 1 Е.В. в качестве подозреваемого (л.д. ). Однако, постановлением следователя 12 А.Г. от в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. ). В связи с тем, что 1 В.И. не является участником по уголовному делу и в соответствии с законом не был допущен в качестве защитника, следовательно какие-либо ходатайства заявлять не может, указанное решение следователя было отменено постановлением руководителя следственного органа от (л.д. ).

Кроме того, уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Тихорецкому району была рассмотрена жалоба 1 В.И. на действия (бездействие) следователя 13 А.Г. и по результатам проведенной проверки в действиях следователя не было выявлено нарушений действующего законодательства (л.д. ).

При этом, вступившим в законную силу постановлением суда от производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований заявителей о признании незаконным постановления следователя от было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования (л.д. ). Следовательно, судом верно сделан вывод о том, что вопрос о незаконности указанного постановления следователя не может являться предметом повторного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1 В.И. в установленные вышеуказанным законом сроки были направлены мотивированные ответы на его обращения от и от с указанием на невозможность его допуска к участию в уголовном деле.

При рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом и верно сделан вывод о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона 1 В.И. не наделен правом в соответствии со ст. 119 УПК РФ заявлять ходатайства по уголовному делу, и таким образом, его обращения от и от обоснованно рассмотрены уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Тихорецкому району в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что полномочия вышеуказанных должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и таким образом не образуют предмет судебной проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы 1 В.И. о ненадлежащим извещении заявителей о дате слушания дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители давали согласие на получение СМС-извещений, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 14-15), а факт отправки и доставки СМС-извещений подтверждается отчетом (л.д. 53). Однако, надлежащим образом извещенные заявители в судебное заседание не явились и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции права заявителей на участие в судебном заседании.

Кроме того, доводы дополнений к апелляционной жалобе 1 В.И. о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ ввиду нарушения судом порядка проведения судебного заседания, установленного ч. 4 ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в том, что по мнению 1 В.И. в протоколе должен содержаться текст, оглашенной судом жалобы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

После возвращения постановлением Краснодарского краевого суда от материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 259-260 УПК РФ (л.д. ), замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены (л.д. 139), а несогласие 1 В.И. с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм ст. 259 УПК РФ. Кроме того, доводы жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являлись предметом разбирательства суда и отсутствие в протоколе судебного заседания ее текста, не свидетельствует о нарушении прав 1 Е.В. и 1 В.И.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о прекращении производства по жалобе и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя подозреваемого 1 Е.В., действующего на основании доверенности – 1 В.И. – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий