Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алениной И.П. в интересах осужденного Полторацкого И.Г., осужденного Полторацкого И.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года, которым ходатайство осужденного

Полторацкого И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Полторацкий И.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 декабря 2016 года.

Окончание срока – 18 декабря 2023 года.

Осужденный Полторацкий И.Г. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года ходатайство осужденного Полторацкого И.Г. об условно досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Аленина И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Полторацкого И.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В дополнениях к поданной апелляционной жалобе адвокат Аленина И.П. указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Полторацким И.Г. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания. Адвокат в обоснование доводов жалобы ссылается на ч.1 ст.79 УК РФ, п.4.1 ст.79 УК РФ. Указывает, что Полторацкий И.Г. раскаивается и сожалеет о содеянном, признает свою вину, в период отбывания наказания он с отличием окончил профессиональное училище №208 и получил 5 специальностей. Несмотря на отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеющуюся инвалидность, Полторацкий И.Г. трудоустроился и работает, а также принимает участие в благоустройстве территории колонии без оплаты труда, активно участвовал в организации, подготовке и проведении мероприятий культурного, общественного и воспитательного характера. В период с 2017 года по 2019 год он организовал музыкальный коллектив и участвовал во всероссийском конкурсе «Калина красная». Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Полторацкий И.Г. своим поведением не доказал, что достоин такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания. Данный вывод сделан на основании имеющихся у Полторацкого И.Г. погашенных взысканий, полученных ранее. Указывает, что суд ссылается на отсутствие поощрений за добросовестный труд, а также на то, что Полторацкий И.Г. не предпринимал мер к досрочному снятию взысканий поощрениями. Данный вывод суда считает необоснованным, указывает, что у Полторацкого И.Г. имеется поощрение, полученное 13.05.2020 года за добросовестное отношение к труду. Отмечает, что Полторацкий И.Г. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие отсутствия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет массу сопутствующих этому заболеваний, Полторацкому И.Г. нельзя находиться в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА более чем 2-3 часа. Считает, что с учетом данных обстоятельств, его усилия на получение поощрений были колоссальными для человека, который даже передвигается с большим трудом. Полторацкий И.Г. с самого начала отбывания наказания активно трудился, участвовал в благоустройстве территории ИК-9, участвовал в культурных, воспитательных и общественных мероприятиях, старался исправиться и доказать свое исправление. Ранее Полторацкий И.Г. получил поощрение 15.08.2019 года (приказ №402) за активное участие в культурных и воспитательных мероприятиях, позднее администрация ИК-9 заставила его написать отказ от данного поощрения, объяснив его ликвидацию тем, что за участие в культурных, воспитательных и общественных мероприятиях поощрения не выдаются. По мнению адвоката, указанное обстоятельство было скрыто администрацией ИК-9 от суда и в материалы дела не было представлено, что нарушает права Полторацкого И.Г. на объективное, всестороннее судебное разбирательство и вынесение законного решения. Указывает, что по данному поводу подано заявление Прокурору Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Взыскания, имевшиеся у Полторацкого И.Г., на настоящее время погашены по сроку. Адвокат в обоснование доводов жалобы ссылается на п.8 ст.117 УИК РФ. Считает, что суд в нарушение требований ст.195 УПК РФ, сослался на указанные погашенные взыскания, и обосновал ими вывод об отказе в заявленном ходатайстве об освобождении от дальнейшего отбывания наказания Полторацким И.Г. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что Полторацкий И.Г. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие отсутствия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет ряд сопутствующих тяжелых заболеваний, мешающих, ему передвигаться. Считает, что взыскания, наложенные на Полторацкого И.Г.: 18.05.2018 года – не выполнил подъем, 18.12.2019 года – не вышел на проверку, 25.08.2020 года – самовольно покинул строй, были наложены на него незаконно и подлежат отмене не по сроку, а вследствие незаконности их вынесения. Адвокат в обоснование доводов жалобы ссылается на п. 41, п. 193, п. 197 раздела IX «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года №295. Полагает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что в настоящее время поведение Полторацкого И.Г. свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению, однако, несмотря на это, принял необоснованное решение о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует Полторацкого И.Г. как человека спокойного, неконфликтного, эмоционально устойчивого, уживчивого в среде заключенных и вежливого с администрацией. Полторацкий И.Г. имеет опрятный внешний вид и соблюдает правила санитарии и гигиены. Полагает, что суд, несмотря на выводы администрации ИК-9, взял на себя функции обвинения, и обосновал отказ в условно-досрочном освобождении наличием погашенных взысканий, и не обратил внимание на те усилия, которые Полторацкий И.Г. приложил к своему исправлению, его отношение к учебе и к труду.

В апелляционной жалобе осужденный Полторацкий И.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на данный момент он отбыл 5 лет 4 месяца назначенного наказания. Полагает, что суд, несмотря на положительные характеристики, заслуги перед Отечеством, плохое состояние здоровья его и его отца, список сопутствующих заболеваний, добросовестное отношение к труду, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие малолетнего ребенка, сделал вывод о том, что он не достоин такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение. Суд счел мнение администрации учреждения о том, что он исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, ошибочным. Просит суд обратить внимание на то, что администрация колонии принимала непосредственное участие в его исправлении на протяжении 5 лет и 4 месяцев. Суд принял во внимание 4 взыскания, полученные им с 2018 по 2020 год и посчитал, что цели наказания не достигнуты. Указывает, что его адвокат обратилась в Генеральную прокуратуру по Ростовской области с заявлением о проведении проверки по факту законности наложенных на него взысканий администрацией колонии. Просит суд постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алениной И.П. помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Федорищева А.Ю. считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Полторацкого И.Г. судом не допущено нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что постановление суда является законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алениной И.П. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Полторацкого И.Г. об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Полторацкого И.Г. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденного Полторацкого И.Г.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката наличие у осужденного Полторацкого И.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сопутствующих заболеваний не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что Полторацкий И.Г. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Полторацкого И.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Полторацкого И.Г., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, сведения о личности осужденного Полторацкого И.Г., были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен. Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении материалов дела сторонам были предоставлены равные процессуальные права и возможности для их реализации, выяснялся вопрос о наличии дополнений. Возможность высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденному была предоставлена и им реализована.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Полторацкого И.Г. и его защитника-адвоката Алениной И.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Полторацкого И.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алениной И.П., осужденного Полторацкого И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий