Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цома Е.В., в интересах осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года,

которым удовлетворено представление начальника МРУИИ № 8 ГУФСИН России по РО об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ФИО1, родившейся ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданке РФ.

ФИО1 отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание, назначенное приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.04.2009 в виде 4 лет лишения свободы. Отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2022 г. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2022 по 05 мая 2022 г. включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.04.2009, ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Начальник МРУИИ № 8 ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что осужденная систематически и злостно не исполняет обязанности, возложенные приговором суда.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 06.05.2022 представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 4 лет лишения свободы, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Цома Е.В. просит отменить постановление, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ. Указывает, что суду представлены сведения, которые подтверждают причины поведения ФИО1, свидетельствующие о ее личности и образе жизни, которая для себя сделала надлежащие выводы и оправдала доверие суда. ФИО1 после оглашения приговора приступила к его исполнению, на протяжении года посещала инспектора уголовно-исполнительной инспекции, где отмечалась и не допускала нарушений. В ноябре 2010 года по ряду личных причин ФИО1 сменила место жительства, переехав в г. Таганрог Ростовской области, но будучи не осведомленной сотрудниками уголовной инспекции, а так же юридически неграмотной, о смене места жительства сообщила в телефонном режиме надзирающему инспектору, который не возражал, а указал на то, что материал по ее надзору передаст в г.Таганрог и не разъяснил, что заявление о смене жительства необходимо предоставить в письменном виде. С ноября 2010 года ФИО1 проживала по адресу: <...> «а», где осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по 2022 год. В декабре 2021 года ФИО1 заключила брак. По месту жительства и работы характеризовалась с положительной стороны, участвовала в общественной жизни города, благоустраивала улицы, общалась с общественностью и сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, не имела приводов в полицию. В УМВД России по г. Таганрогу, а также отделах полиции не имелось сведений о нахождении ФИО1 в розыске. При смене жительства ФИО1 обращалась в уголовную инспекцию в г. Таганрог, с целью стать на учет и исполнять приговор надлежащим образом, однако в уголовно-исполнительной инспекции сообщили, что дело не поступало. Считает, что розыскные мероприятия проводились не в полном объеме, с нарушениями регламентирующего законодательства, выразившегося в явном бездействии уголовно-исполнительной инспекции г. Новочеркасска, а также ГУФСИН России по Ростовской области. Судом первой инстанции не проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий. Имеющиеся в материале многочисленные ответы на запросы, не несут никакого информационного материала и не могут быть положены в основу принятия решения, существенно нарушающие права и свободы ФИО1 и трактованы в пользу лица обратившегося в суд с представлением. Находящийся в материале на л.д. 46 ответ начальника полиции ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. согласно которого ОУР МУ МВД России «Новочеркасское» на ФИО1 заведено розыскное дело. В ответе начальника полиции МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА указано о том, что розыск ФИО1 прекращен 26.09.2013, в связи с тем, что розыск ФИО1 перепоручен ГУФСИН России по Ростовской области. Сотрудниками ОУР МУ МВД России «Новочеркасское» разыскиваемая не задерживалась. Данные ответы начальников являются незаконными. Доказательства в отношении ФИО1 сфальсифицированы в виду халатности со стороны правоохранительных органов и уголовно-исполнительной инспекции, так как фактический розыск не осуществлялся. ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 не может быть освобождена от отбывания наказания на основании ст.83 УК РФ, в связи с истечением срока исполнения приговора. Суд не проверил, уклонялась ли ФИО1 от отбывания наказания, не принял во внимание причины поведения ФИО1 и ее личность. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч.5 ст.188 УИК РФ, ст.83 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Цома Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Проверив материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: в течении испытательного срока не менять место жительства без ведома Уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию по всем вызовам, в течении 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять место работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

27 мая 2009 года осужденная была поставлен на учет, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

07 июля 2009 года ФИО1 не явилась на регистрацию без уважительной причины и в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу не трудоустроилась, в результате чего 08 июля 2009 года ей вынесено письменное предупреждение и проведена профилактическая беседа.

С 15.11.2010 г. ФИО1 перестала являться в уголовно-исполнительную инспекцию. В ходе проведения проверок по месту жительства осужденной установлено, что, последняя изменила постоянное место жительства, новый адрес проживания не установлен.

Уголовно-исполнительной инспекцией проведены первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденной, в ходе которых установить место нахождение ее не удалось.

07 апреля 2011 г. сотрудниками УР УВД по г.Новочеркасску ФИО1 объявлена в розыск, в отношении нее заведено розыскное дело. В дальнейшем, с 2013 г. осуществление розыска продолжено ОУ ГУ ФСИН России по РО, осужденная объявлена в федеральный розыск.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная злостно и систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, и что имеются основания для удовлетворения представления.

Так, ФИО1 не явилась на регистрацию без уважительных причин, не трудоустроилась в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу и была предупреждена контролирующим органом об отмене условного осуждения, продолжила нарушать порядок отбывания условного осуждения, поскольку ФИО1 скрылась от контролирующего органа и отсутствовала по месту жительства более 30 суток.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что не уклонялась от отбывания наказания, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что она в телефонном режиме сообщила инспектору о смене места жительства и на новом месте жительства пыталась встать на учет в УИИ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными, ничем не подтверждаются и подлежат отклонению. ФИО1, сменив место жительства, перестала являться на регистрацию, что установлено судом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, сменив место жительства и переехав в г.Таганрог, вела добропорядочный образ жизни, не могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку не опровергают факт злостного и систематического неисполнения ею обязанностей, возложенных приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий работников правоохранительных органов в ходе розыска ФИО1, также не ставят под сомнение факт злостного и систематического неисполнения ею обязанностей, возложенных приговором суда. Суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для отмены либо изменения вынесенного постановления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ст.83 УК РФ, поскольку ФИО1 находилась в розыске.

Судом установлено, что предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию осужденной необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период испытательного срока. Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года, являются правильными.

Суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, верно решен вопрос об изменении меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цома Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья