Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.03.2015 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Приморскому краю, начальника смены дежурной части УМВД России по Приморскому краю по не регистрации в КУСП сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Сиротина С.П. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где указал, что 27.01.2014 г. он подал заявление-сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано в ОД и Р УМВД России по Приморскому краю (входящий номер К-12 от 06.02.2014 г.), регистрация в КУСП данного сообщения не проводилась, с чем он не согласен. Просит признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Приморскому краю, начальника смены дежурной части УМВД России по Приморскому краю, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.03.2015 г. заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением суда от 27.03.2015 г., считает его незаконным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, жалобу суд рассмотрел единолично, вне зала судебного заседания, без учета мнения сторон, что является нарушением закона, ему не были разъяснено право отвода состава суда. Адвокат Труфанов В.Д. не обеспечил его надлежащую защиту, а суд проигнорировал отводы, заявленные им данному адвокату.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы суду надлежит проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по Приморскому краю, начальника смены дежурной части УМВД России по Приморскому краю по не регистрации в КУСП сообщений о преступлении. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.

Из материалов усматривается, что заявление-сообщение о преступлении от заявителя ФИО1 поступило в СУ УМВД России по Приморскому краю 06.02.2014 г. и было зарегистрировано в ОД и Р УМВД России по Приморскому краю (входящий номер К-12 от 06.02.2014 г.), после чего передано заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО2, который направил заявление ФИО1 для проведения проверки и подготовки ответа ВРИО начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 04.03.2014 г. последним был направлен ответ №27\К-12 заявителю ФИО1 о безосновательности очередного обращения и прекращении дальнейшей переписки с заявителем в связи с тем, что в заявлении ФИО1 содержатся вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы.

В силу ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Факт неоднократного обращения ФИО1 в СУ УМВД России по Приморскому краю по факту неправомерных действий следователей ОП №1, расследовавших уголовное дело №228312 подтверждается рапортом старшего следователя ФИО4, где отражены обращения ФИО1 – К-21 от 05.02.2008 г., К-38 от 21.04.2008 г., К-50 от 29.07.2010 г., К-55 от 22.07.2008 г., К-4, К-5 от 24.02.2011 г., К-10 от 02.03.2011 г., К-12 от 06.02.2014 г.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 02.03.2011 г., оно признано многократным и безосновательным, с последним прекращена дальнейшая переписка в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.60 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006 г. №750, действовавшей на момент принятия решения о прекращении переписки.

Судом было установлено, что аналогичные обращения уже неоднократно направлялись в компетентный орган-УМВД России по Приморскому краю, во всех обращениях рассматривались идентичные вопросы, по всем обращениям компетентным органом уже давались ответы, в обращении, направленном 27.01.2014 г. не приводятся новые доводы и обстоятельства, ФИО1 был уведомлен о признании его обращения безосновательным и прекращении с ним переписки по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было верно установлено, что заявление ФИО1 в дежурную часть УМВД России по Приморскому краю не поступало, в связи с чем у начальника дежурной части отсутствовали основания для его регистрации и принятия соответствующего решения. Поскольку заявление не регистрировалось в КУСП, начальник территориального органа МВД России, согласно требований Приказа МВД России от 29.08.2014 г. №736, персональную ответственность за рассмотрение заявления ФИО1 не несет.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания от 27.03.2015 г., судебное заседание проходило с участием прокурора, представителей УМВД России по Приморскому краю, адвоката, с учетом мнения сторон и разъяснением прав.

Адвокат Труфанов В.Д. был назначен судом с целью соблюдения принципа состязательности сторон, в судебном заседании поддерживал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Заявитель ФИО1 имел право пригласить адвоката по соглашению, однако не сделал этого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.03.2015 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Дудник

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.