Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного Мехдиева Р.Г.о. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2021 года, которым адвокату Кустову И.А., действующему в интересах осужденного

Мехдиева Р.Г.о., (данные изъяты)

- отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Мехдиева Р.Г.о. и адвоката Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес изъят> суда от 26 марта 2021 года) Мехдиев Р.Г.о. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбытом товаров и продукции, оказанием услуг потребителям сроком на 3 года.

Начало срока: 26 марта 2021 года. Конец срока: 3 ноября 2023 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кустова И.А. о замене осужденному Мехдиеву Р.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А., действующий в интересах осужденного Мехдиева Р.Г.о., выражает несогласие с постановлением суда, находит отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что Мехдиев Р.Г.о. полностью признал вину, способствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела, за длительное время содержания под стражей не имел взысканий, фактически отбывал наказание в режиме особых конституционных ограничений, не имея возможности работать и иметь источник дохода для содержания семьи. Обращает внимание, что Мехдиев Р.Г.о. работал в местах лишения свободы за мизерную зарплату и не имел возможности погашать ущерб в большем размере. Полагает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Осужденный находится в следственном изоляторе с 30 декабря 2016 года, с 13 апреля 2021 года, то есть сразу после вступления приговора в законную силу, был переведен в отряд по хозяйственному обслуживанию и трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину соблюдает, с порученной работой справляется, на меры воспитательного характера реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, имеет одно поощрение, поддерживает связь с родственниками, имеет семью и детей. Кроме того, судом не оглашалось и не было принято во внимание представление администрации СИЗО-Номер изъят о замене вида наказания на более мягкий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытый срок лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Мехдиев Р.Г.о. и адвокат Дорохин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить и заменить лишение свободы на принудительные работы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее трети срока наказания либо более мягким видом наказания – при отбытии не менее половины срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство о замене Мехдиеву Р.Г.о. оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий Мехдиева Р.Г.о. материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения прокурора о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано не позволяющим сделать вывод, что Мехдиеву Р.Г.о. может быть заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку Мехдиев Р.Г.о. за все время содержания под стражей и отбытия наказания получил только одно поощрение непосредственно перед рассмотрением ходатайства о замене ему вида наказания на более мягкий.

Поскольку время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в отбытое наказание, то судом первой инстанции оно было обоснованно учтено при принятии решения и, хотя Мехдиев Р.Г.о. нарушений не допускал, но и поощрений вплоть до июня 2021 года не получал, то есть с положительной стороны себя никак не проявлял.

Как следует из материалов личного дела, в поведении Мехдиева Р.Г.о. действительно прослеживается положительная динамика, но представленных сведений на настоящий момент недостаточно для вывода, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Правильно судом был учтен и факт крайне незначительного возмещения вреда, причиненного преступлением. Факты частичного возмещения вреда супругой осужденного также на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Имеющееся в судебном материале представление администрации фактически является отзывом на поданное в интересах осужденного ходатайство, а потому оно самостоятельному рассмотрению не подлежало, позиция администрации в судебном заседании была озвучена представителем ФКУ СИЗО-Номер изъятА., отражена в судебном решении, а потому каких-либо оснований полагать, что судом не было рассмотрено представление администрации, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение Мехдиева Р.Г.о. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства адвоката, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2021 года в отношении осужденного Мехдиева Р.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного Мехдиева Р.Г.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.