Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2021 года, которым адвокату Кустову И.А., действующему в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты)

- отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес изъят> суда от 26 марта 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбытом товаров и продукции, оказанием услуг потребителям сроком на 3 года.

Начало срока: 26 марта 2021 года. Конец срока: 3 ноября 2023 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кустова И.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 полностью признал вину, способствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела, за длительное время содержания под стражей не имел взысканий, фактически отбывал наказание в режиме особых конституционных ограничений, не имея возможности работать и иметь источник дохода для содержания семьи. Обращает внимание, что ФИО1 работал в местах лишения свободы за мизерную зарплату и не имел возможности погашать ущерб в большем размере. Полагает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Осужденный находится в следственном изоляторе с 30 декабря 2016 года, с 13 апреля 2021 года, то есть сразу после вступления приговора в законную силу, был переведен в отряд по хозяйственному обслуживанию и трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину соблюдает, с порученной работой справляется, на меры воспитательного характера реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, имеет одно поощрение, поддерживает связь с родственниками, имеет семью и детей. Кроме того, судом не оглашалось и не было принято во внимание представление администрации СИЗО-Номер изъят о замене вида наказания на более мягкий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытый срок лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дорохин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить и заменить лишение свободы на принудительные работы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее трети срока наказания либо более мягким видом наказания – при отбытии не менее половины срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство о замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения прокурора о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано не позволяющим сделать вывод, что ФИО1 может быть заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку ФИО1 за все время содержания под стражей и отбытия наказания получил только одно поощрение непосредственно перед рассмотрением ходатайства о замене ему вида наказания на более мягкий.

Поскольку время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в отбытое наказание, то судом первой инстанции оно было обоснованно учтено при принятии решения и, хотя ФИО1 нарушений не допускал, но и поощрений вплоть до июня 2021 года не получал, то есть с положительной стороны себя никак не проявлял.

Как следует из материалов личного дела, в поведении ФИО1 действительно прослеживается положительная динамика, но представленных сведений на настоящий момент недостаточно для вывода, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Правильно судом был учтен и факт крайне незначительного возмещения вреда, причиненного преступлением. Факты частичного возмещения вреда супругой осужденного также на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Имеющееся в судебном материале представление администрации фактически является отзывом на поданное в интересах осужденного ходатайство, а потому оно самостоятельному рассмотрению не подлежало, позиция администрации в судебном заседании была озвучена представителем ФКУ СИЗО-Номер изъятА., отражена в судебном решении, а потому каких-либо оснований полагать, что судом не было рассмотрено представление администрации, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства адвоката, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.