Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 27 июня 2019 года, конец срока – 28 января 2023 года.

Неотбытый срок наказания на 05 мая 2022 года составил 8 месяцев 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, суд находит, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами подлежит удовлетворению, вместе с тем в резолютивной части постановления суд постановил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Отмечает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения показал, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и в подтверждении своей позиции представил положительную характеристику, согласно которой осужденный ФИО1 сделал соответствующие выводы, изменил свое поведение в положительную сторону, соблюдает правила внутреннего распорядка, регулярно посещает лекции по социально-правовой подготовке, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Так, согласно описательно мотивировочной части обжалуемого постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами подлежит удовлетворению. Между тем, в резолютивной части постановления, суд постановил в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работам, отказать.

Такое несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления не позволяет признать его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами необходимо устранить допущенное нарушение и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова