Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года, которым

производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращено.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания оспариваемого постановления, существа апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Василькова А.В. относительно законности состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2, выразившегося в не ознакомлении его с постановлениями о привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с материалами самого дела, с постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим признакам.

Постановлением от 18 ноября 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, где подвергает критике правовые выводы суда, считая их незаконными и необоснованными. Подробно цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, излагая правоприменительную практику Конституционного суда РФ, перечисляет выявленные им нарушения, прежде всего, связанные с не извещением лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве относительно принимаемых процессуальных решений, что подтверждено отсутствием письменных доказательств. Здесь же, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с уголовным делом и о непосредственном участии в судебном заседании. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства ему не были созданы условия для реализации своих прав. Факты, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Просит об отмене судебного акта.

Проверив поступивший материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд второй инстанции, не усматривая оснований для её удовлетворения, находит состоявшееся постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействия/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в её принятии к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материала, в процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя было установлено, что ФИО1 выражает несогласие относительно бездействия следователя, не ознакомившего его с постановлением о привлечении в качестве подозреваемого и обвиняемого, с материалами самого дела, а равно, с постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, выявлено, что заявителем было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела под расписку, что подтверждено им самим в ходе судебного заседания. Одновременно установлено, что ФИО1 был ознакомлен и собственноручно расписался в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в последующем, в процессуальном статусе - обвиняемого. При этом копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 26 мая 2014 года также получена адресатом.

Вместе с тем, в ст.125 УПК РФ не закреплён срок обжалования действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования, что на практике компенсируется применением общих предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов.

Совокупный анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что сроки обжалования таких действий все же носят пресекательный характер и определяются в каждом конкретном случае, - сроком давности, с истечением которого лицо освобождается от уголовной ответственности /п.3 ч.1ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ/.

В рассматриваемом случае этот срок составляет 6 лет, исходя из категории преступления, отнесенного законодателем к тяжким.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящий суд исследовал все юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент судебного разбирательства, поставленный вопрос не мог быть разрешён по существу, поскольку отсутствовали предмет судебной проверки и процессуальные основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждения заявителя о незаконности состоявшегося решения признаются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, приведённые им в жалобе, суду были известны, учитывались им при вынесении постановления и подтверждены ссылками на правовые нормы.

Принятое решение не ограничивает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

В целом, убедительных аргументов, которые бы ставили под сомнение принятое судом решение в апелляционной жалобе не приведено, оснований к их удовлетворению не усматривается.

Каких-либо нарушений положений в системе действующего правового регулирования, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива