Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Носковой М.В., с участием прокурора Дуденко О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобуева С. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 18.12.2013г. по ст. 228.1 ч.3 п. «г»; ст. 228.1 ч.4 «г»; ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; постановлением от 16.01.2020г. наказание заменено на исправительные работы сроком на 3 года 6 месяцев 19 дней, на постановление Калининского районного суда <адрес> от 10.11.2021г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о замене наказания более мягким видом – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Волобуев С.И. на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему по приговору от 18.12.2013г. наказания, с учётом постановления от 16.01.2020г. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом ходатайство осуждённого не принято к рассмотрению, в связи с недостижением осуждённым права на обращение с таким ходатайством.

В апелляционной жалобе Волобуев С.И. поставил вопрос об отмене постановления и принятии его ходатайства к рассмотрению по существу, указывая на то, что отбыл установленный законом срока наказания для того, чтобы заявить ходатайство о замене неотбытой части на исправительные работы. Полагает, что законом не установлены сроки отсчёта наказания в виде принудительных работ для обращения с ходатайством о повторном применении правил ст.80 УК РФ и замене применённого наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания более мягким видом на основании ст. 80 УК РФ.

Положения указанного закона содержат ссылку на условия, при которых возможно обращение в суд с таким ходатайством, а именно: отбытие осуждённым определённой части назначенного приговором срока наказания.

При этом суд правильно руководствовался п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в редакции от 28.10.2021гю) «О судебной практике об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, возможность обращения осуждённого Волобуева С.И. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом – исправительными работами, возникает не ранее, чем после отбытия им двух третей срока наказания, назначенного постановлением от 16.01.2020г.

В связи с изложенным выше, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства Волобуева С.И. к рассмотрению, поскольку он не отбыл установленную законом часть наказания в виде принудительных работ, назначенного ему по постановлению суда от 16.01.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не определён срок исчисления срока отбытого наказания, является несостоятельным по приведённым выше мотивам.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 10.11.2021г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Волобуева С. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в кассационный суд и рассматривается в соответствии с положениями ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.