Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А., поступившее с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой осужденного А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года, которым

А., родившийся <...> в г. <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, поживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

-12.01.2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года;

-22.01.2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год, освобожден по отбытию наказания 14.07.2015 года,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного А. и его защитника Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления и полагавших приговор суда подлежащим отмене, прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, в июне 2016г. в <...>, согласно достигнутой между А. и его знакомым Б. договоренности, последний вверил А. во временное пользование автомобиль ВАЗ 21101 2004 года выпуска, г/н <...> регион, стоимостью <...> рублей. 22.09.2016г. А., находясь на территории <...>, вопреки воле собственника, решил реализовать автомобиль третьему лицу втайне от законного владельца Б., для чего поместил на заднем стекле автомобиля объявление о продаже, где указал номер своего телефона. 01.10.2016г. примерно в 11-00ч. А., находясь во дворе дома <...> по <...> в состоянии алкогольного опьянения, реализовал ранее ему незнакомому С. автомобиль за <...> рублей, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Как указано в тексте приговора, в судебном заседании А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и указывает, что вину в совершении преступления он в судебном заседании не признал, поскольку не мог украсть машину у самого себя, в договорах купли-продажи подделаны его и Бойко подписи, они в договорах не расписывались. Обращает внимание суда на противоречия между датой договора - 29.09.2016г. и показаниями свидетелей Сафаряна, Галояна и Короленко о приобретении автомобиля 01.10.2016г. Считает, что по делу должен быть допрошен в качестве свидетеля Малыхин, у кого был приобретен данный автомобиль. Также обращает внимание суда на то, что явка с повинной написана без адвоката. В дополнительной жалобе осужденный указывает на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, а также на нарушение права на защиту. На основании изложенного осужденный просит суд отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А. государственный обвинитель З., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель прокурора г. Армавира Баранов Д.Н. в апелляционном представлении полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указано, что позиция подсудимого о признании вины в совершении преступления и отказе от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в приговоре отражена неверно, поскольку подсудимый вину не признал и дал подробные показания по обстоятельствам дела. Вместе с тем, оценка доказательств судом дана с учетом признательных показаний подсудимого, что не может быть признано обоснованным, выводы суда содержат существенные противоречия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора подсудимый А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Однако, изложенная в приговоре позиция подсудимого в полном объеме противоречит его показаниям, данным судебном заседании 11.04.2017г., согласно которым подсудимый вину в совершении преступления не признал и дал подробные показания относительно обстоятельств приобретения и утраты автомобиля, хищение которого ему инкриминируется, указав, что автомобиль фактически принадлежит ему, приобрел он автомобиль на свои деньги, попросив потерпевшего зарегистрировать автомобиль на свое имя в связи с отсутствием регистрации. (т.2 л.д.20-21).

В нарушение требований закона в приговоре суд не привел показаний подсудимого, которые были фактически даны в судебном заседании, соответственно, оценка показаниям подсудимого не дана.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 273 УПК РФ обвинительное заключение государственным обвинителем изложено не было (ч.1), судом отношение подсудимого к предъявленному обвинению не выяснено (ч.2). (т.2 л.д.19).

В судебном заседании были оглашены показания А., данные им в ходе следствия, однако, противоречия не устранены, причина изменения показаний не выяснена, вопросы по существу оглашенных показаний не заданы, из чего следует, что имеющиеся противоречия судом не устранены.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Б. подтвердил показания подсудимого и пояснил, что автомобиль фактически был приобретен на деньги подсудимого, он вопросов приобретения автомобиля не касался, на его (потерпевшего) имя автомобиль был только оформлен. (т.2 л.д.22-23).

После дачи потерпевшим показаний, соответствующих позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя была обеспечена повторная явка потерпевшего, который при повторном допросе показания изменил и пояснил, что автомобиль приобретал на свои деньги, автомобиль принадлежит ему. (т.2 л.д.30).

Однако, показания потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют ни первоначально данным показаниям, ни показаниям, данным в судебном заседании при повторном допросе, а являются точной копией показаний потерпевшего, изложенных в обвинительном заключении, вплоть до указания, что по данному факту он просит привлечь А. к уголовной ответственности. (т.1 л.д.264).

Показания свидетелей С. и Г., изложенные в приговоре, также не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, и также являются полной копией показаний, изложенных в обвинительном заключении. (т.1 л.д.264, 266).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ничего не может пояснить по обстоятельствам дела (т.2 л.д. 27), после чего в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия. При этом оглашенные показания свидетеля указаны в приговоре, как данные свидетелем в ходе судебного следствия. ( т.1 л.д.264).

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, также являются копией обвинительного заключения.

Кроме того, указывая, что действия подсудимого А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, суд, в подтверждение правильности квалификации, повторно изложил в приговоре обстоятельства совершенного преступления, которые не являются обстоятельствами, установленными судом, а являются копией показаний А., приведенных в обвинительном заключении. (т.2 л.д.40 – приговор, т.1 л.д.262-обвинительное заключение).

Из изложенного следует, что приговор постановлен с учетом признания подсудимым вины в совершении преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия не устранены, доводы подсудимого не проверены, оценка показаниям подсудимого не дана, как не дана оценка и противоречивым показаниям потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства, положенные в основу приговора, противоречат сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, доказательствам, исследованным в судебном заседании, оценка не дана, имеющиеся противоречия не устранены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения влекут нарушение права подсудимого на защиту, искажают суть правосудия, в связи с чем являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Постановлением суда от 27.03.2017г. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 3 месяца, то есть, до 15.06.2017г.

Принимая решение об отмене приговора, учитывая данные о личности А., ранее судимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от суда. По изложенным основаниям суд считает необходимым избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, то есть, по 18.08.2017г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года в отношении А. отменить, уголовное дело возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, то есть, по 18.08.2017г. включительно.

Председательствующий С.А. Душейко