Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Д.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 года, которым производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, признано законным.

Заслушав заинтересованное лицо Д.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

<...> следователем <...>П.А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 182 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, в случаях, не терпящих отлагательства.

<...> в указанном жилом помещении произведен обыск, о чем следователем направлено уведомление в <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 года обыск, произведенный в жилище, расположенном по адресу: <...>, признан законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Д.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит положения ч. 3 ст. 182 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ «О порядке рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» и указывает, что следователь не разъяснил ему право заявления ходатайства об участии в судебном заседании при проверке законности произведенного обыска, суд не уведомил его о судебном заседании по рассмотрению уведомления следователя. Приводя положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в ряде решений, ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, указывает, что суд, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела и другие формальные доказательства, не указал, какие исследованные доказательства дают основания для признания произведенного в его жилище обыска законным. Судом не дана оценка представленным следователем материалам, а также оставлено без оценки обстоятельство отсутствия доказательств его причастности к какой-либо преступной деятельности. Полагает, что при отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, производство обыска в жилище является вмешательством в его права, такое вмешательство является чрезмерным и не может быть признано необходимым. Суд подменил понятие исповедование религии понятием преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ. Полагает, что суд принял решение в нарушение ст.ст. 19, 21, 23, 25, 28, 35 Конституции РФ, а также ст.ст. 3, 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Ссылаясь на правовые позиции, закрепленные в ст. ст. 3, 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что обыск в жилище был произведен из неприязни к его образу жизни и при отсутствии уголовно-наказуемого деяния. Считает, что производство обыска и его последующее признание законным приняты по мотиву исповедания веры, в связи с чем он фактически был подвергнут давлению, оказанному на него с целью заставить отказаться от своих убеждений, нарушено его право не подвергаться унижающему достоинство обращению. Кроме того, указывает о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности, не установлено, преследовало ли вмешательство законную цель, и было ли необходимым. Судом при принятии решения оставлено без внимания, что в постановлении следователя объем вещей, подлежащих изъятию, не был четко ограничен. Указывает о нарушении его права не подвергаться дискриминации, поскольку следователь и суд отнеслись к нему, как к опасному преступнику только на основании его религиозных убеждений. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании обыска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица – Д.А.А. заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска Жоголева А.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – Д.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица – Д.А.А., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица – Д.А.А., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя, а в жилище - на основании судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, в том числе, ситуации, когда возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Характер судебного контроля в порядке п. 5 ст. 165 УПК РФ предполагает проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска в условиях безотлагательности.

Как следует из представленных материалов, указанные требования закона в полной мере соблюдались при принятии решения о признании производства обыска в жилище законным.

Принимая решение о признании законным произведенный без судебного решения обыск в жилище, суд первой инстанции проверил соответствующее уведомление следователя и приложенные к нему документы, в том числе копии постановления о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, и протокола обыска.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, произведен без судебного решения в рамках предварительного расследования по уголовному делу на основании мотивированного постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело и уполномоченного в соответствии со ст. 38 УПК РФ на принятие соответствующего решения.

Уголовное дело, в рамках производства которого произведен обыск в жилище без судебного решения, возбуждено <...>. Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено следователем <...>, производство обыска начато следователем в <...><...>. Приведенные данные свидетельствуют о том, что необходимость в проведении обыска возникла непосредственно после возбуждения уголовного дела, следователь не имел реальной возможности в соответствии с требованиями закона обратиться в соответствующий суд для получения разрешения на производство данного следственного действия.

Кроме того, именно следователь в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, определяет наличие оснований для проведения следственного действия, его способе и форме, планирует и организует его.

Постановление следователя содержит сведения, отвечающие критериям, предусмотренным ст. 182 УПК РФ, то есть о наличии данных полагать, что в жилище Д.А.А. могут находиться предметы, документы и электронные носители, содержащие экстремистскую литературу, а также указывающие на организацию и участие в деятельности <...>, признанной экстремистской, а также иные предметы, ценности и документы, имеющие значение для органов предварительного следствия и способные послужить средством установления истины по уголовному делу, а также предметов, ограниченных, либо изъятых из гражданского оборота. Эти сведения содержатся в представленных суду показаниях свидетеля М.Р.К., справке <...>С.А.Ю. от <...>.

Безотлагательность производства обыска мотивирована тем, что, в случае промедления предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, могут быть сокрыты или уничтожены.

Таким образом, постановление следователя о производстве обыска в жилище содержит доводы как о необходимости проведения обыска в жилище Д.А.А., так и об его безотлагательности – наличие оснований полагать, что в случае промедления, могут быть утрачены или уничтожены предметы и документы, имеющие значение для дела.

Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет признание следственного действия незаконным.

Условием принятия решения о производстве обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище Д.А.А., причастность которого к совершению расследуемых преступлений, а также причастность иных лиц, проверяется органами следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 182 УПК РФ не требуют обязательного установления процессуального положения лица, у которого будет производиться обыск, поскольку обыск может быть произведен не только у участников уголовного судопроизводства, находящихся в статусе подозреваемого, обвиняемого, но и у любых других лиц при наличии к тому предусмотренных законом оснований и надлежащем оформлении данного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам. Оценка доказательств производится на последующих стадиях производства по делу. Доводы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, также не могут быть предметом обсуждения суда, поскольку их проверка и оценка производится на последующих стадиях производства по делу. Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с возбуждением самого уголовного дела, также не подлежат проверке в рамках производства по данному материалу.

Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о том, что в постановлении следователя не указаны конкретные предметы и документы, подлежавшие отысканию.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище Д.А.А., влекущих признание его незаконным.

Постановление о производстве обыска Д.А.А. до начала производства обыска объявлено. Сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска представленные материалы не содержат, копия протокола обыска вручена Д.А.А. Обыск проводился в присутствии Д.А.А., в производстве обыска участвовали понятые и специалист. О произведенном обыске следователь в установленные законом порядке и сроки уведомил прокурора и суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Порядок рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не нарушен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года № 523-О-О, от 10 марта 2005 года № 70-О статья 165 УПК РФ не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Вместе с тем, положения ст. 165 УПК РФ не исключают право суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное заседание рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. Предоставление такому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность. Лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем было разъяснено право Д.А.А. заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска, о чем свидетельствует содержание протокола обыска, подпись Д.А.А. в данном протоколе после разъяснения ему соответствующего права. Кроме того, представленный суду апелляционной инстанции материал содержит собственноручное заявление Д.А.А. от <...>, согласно которому последний не желает принимать участие в судебном заседании по проверке законности обыска в его жилище.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Д.А.А. получил копию постановления суда от <...>, воспользовался в полном объеме возможностью обжалования судебного решения, принял участие в суде апелляционной инстанции и довел до суда позицию относительно законности произведенного следственного действия.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица, о которых указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав Д.А.А. и иных участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Вопросы относимости изъятого в ходе обыска имущества к расследуемому уголовному делу, вопросы возвращения имущества не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Разрешение данных вопросов входит в компетенцию должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что у следователя имелись основания производства безотлагательного обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела документов, предметов и электронных носителей, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, то есть обыск произведен законно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица – Д.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Д.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.