Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2016 года, которым жалоба

осужденного ФИО1, ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.ФИО2 края в части непринятия процессуальных действий по его заявлению от 20.03.2016 года о совершенном в отношении него преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г.Артема в части непринятия процессуальных действий по его заявлению от 20.03.2016 года о совершенном в отношении него преступлении.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что 20.03.2016 года он обратился в прокуратуру г. Артема в порядке ст. 141 УПК РФ с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года. Прокуратура была обязана незамедлительно сообщить и передать заявление о преступлении в органы, уполномоченные их рассматривать, сообщить заявителю наименование и адрес органа, в который передано заявление, принять меры по сохранению следов преступления, обеспечить защиту его интересов от преступного деяния, чего до сих пор не принято. Считает, что этим ущемлены его процессуальные и конституционные права, затруднен его доступ к правосудию, просит признать бездействие прокуратуры г. ФИО2 края незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО3, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель ФИО1, считая судебное решение незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение – отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов сослался на то, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы проведено в его отсутствие. Также судом было нарушено его право на защиту, поскольку он просил дать возможность провести конфиденциальную беседу с адвокатом. Кроме того, судьёй был нарушен пятидневный процессуальный срок на рассмотрение его жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку жалоба заявителя не связана с его уголовным преследованием, заявитель претендует на роль потерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется. Своего представителя в суд апелляционной инстанции заявитель не направлял.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», поступающие в органы прокуратуры по почте или иными средствами связи сообщения о преступлении подлежат незамедлительной фиксации в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательной передаче в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ (пункт 1.2), о чем заявителю безотлагательно направляется письменное уведомление о принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки (пункт 1.6).

Как следует из материалов производства, заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал жалобу на бездействие прокурора г.Артема в части непринятия процессуальных действий по его заявлению от 20.03.2016 года о совершенном в отношении него преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1, исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, поступило в прокуратуру г.Артема 29.03.2016 года и в тот же день направлено для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по г.Артему, о чем за № заявителю ФИО1 была направлена информация в адрес начальника ... для передачи осужденному ФИО1(л.д.8-9).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания бездействия прокурора г.Артема в части непринятия процессуальных действий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, поскольку заявлению было принято прокуратурой г.ФИО2 края и по нему было принято решение о направлении его в ОМВД России по г.Артему Приморского края, о чём был в надлежащие сроки уведомлен заявитель.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Артема в части непринятия процессуальных действий по его заявлению от 20.03.2016 года о совершенном в отношении него преступлении - законным и обоснованным.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана правильная юридическая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.30-31), суд первой инстанции создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд необоснованно провёл судебное заседание в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 претендует на роль потерпевшего, обжалуемое бездействие должностного лица не связано с применением в отношении него мер, связанных с уголовным преследованием, судом обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его личном участии в судебном заседании. О дате, времени и месте судебного заседания заявитель был уведомлен, согласно имеющимся распискам (л.д. 12,16,26, 27)

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции права заявителя на защиту, поскольку заявитель ФИО1 претендует на роль потерпевшего, его жалоба не связана с его уголовным преследованием, оснований для назначения защитника при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется. Своего представителя в суд заявитель не направлял.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд нарушил процессуальный срок по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, необоснован. Указанная жалоба поступила в Артемовский городской суд Приморского края 04 апреля 2016 года, постановлением от 05 апреля 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 08 апреля 2016 года, которые было отложено на 22 апреля 2016 года в связи с ненадлежащем уведомлением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. 22 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года, судебные заседания также не состоялись по причине ненадлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2016 года по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...