Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя З. адвоката Долгова А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, действующий в интересах заявителя З., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по уголовному делу по факту нарушений действующего законодательства, выразившиеся в не снятии ограничений (ареста) на автомобиль 2011 года выпуска, идентификационный номер № .

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов А.М., действующий в интересах заявителя З., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, суд не известил самого заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, не выяснил позицию заявителя по поданной жалобе, а сам заявитель не уполномачивал представителя ФИО2 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, относительно бездействия должностного лица, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления, поскольку опровергается материалами дела, представленными в суд.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2022 года от представителя заявителя З. ФИО3 в адрес ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску поступило заявление о снятии ограничения с автомобиля » 2011 года выпуска, идентификационный номер № , наложенных по ходатайству следователя ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску по уголовному делу . 13 мая 2022 года заместителем начальника ОТП на ОТ ОП (Восточный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 заявитель З. был уведомлен о том, что его заявление рассмотрено, по результатом которого вынесено заключение.

Таким образом, заявление было рассмотрено надлежащим лицом, результаты рассмотренного заявления были доведены до сведения лица, подавшего заявление.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о неуведомлении судом первой инстанции заявителя З. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку опровергается материалами дела, представленными в суд.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам дела, от заявителя З. ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения его участия при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания так же усматривается, что участвующий в деле представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой самого заявителя, либо о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания заявителем и его представителем не подавались.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявитель З. не давал согласия своему представителю на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как согласно имеющейся нотариальной доверенности, заявитель З. уполномочил ФИО5 всеми правами, которые представлены законом заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя З. адвоката Долгова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.