Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Фролова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Старунова С.С. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 г., которым

уголовное дело по обвинению Фролова В.А., <.......>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору Суровикинского района Волгоградской области для устранения недостатков, содержащихся в обвинительном акте.

Выслушав подсудимого Фролова В.А., его защитника-адвоката Дергачеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесения оправдательного приговора, мнение прокурора Москвитиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

органами дознания Фролов В.А. обвиняется в даче заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции, ознакомившись с существом обвинительного акта, пришёл к выводу о том, что он составлен существенными нарушениями и в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное по обвинению Фролову В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвратил прокурору Суровикинского района Волгоградской области для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе подсудимый Фролов В.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что решения по возвращению уголовного дела прокурору в силу ст.236 УПК РФ принимаются по результатам предварительного слушания, а не судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что, мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие в обвинительном акте сведений об объективной и субъективной стороне якобы совершённого им преступления, а также, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случаях отсутствия в деянии подсудимого состава преступления судом постановляется оправдательный приговор. Считает, что глава 39 УПК РФ не содержит возможностей вынесения после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора постановления о возвращении дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старунов С.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в обвинительном акте указано место, время, мотив и способ совершения преступления. Полагает, что принятие иного решения, кроме вынесения приговора по выходу из совещательной комнаты, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, так как возобновление судебного следствия, исходя из смысла ст.294 УПК РФ, допускается до удаления в совещательную комнату. Считает, что суд не вправе был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а должен был постановить обвинительный или оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. осуществляла защитник К., в её присутствии велся допрос свидетеля Фролова В.А., которого неоднократно предупреждали об уголовной ответственности и, несмотря на это, он давал ложные показания в суде. Таким образом, защитник является прямым свидетелем происшедшего, что в силу п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ препятствует его участию в уголовном деле в качестве защитника Фролова В.А. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.237 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору не решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-п, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При судебном рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вопреки доводам, суд, рассматривая жалобу и представление, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, содержащихся в обвинительном акте, полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что в обвинительном акте не отражено, какие именно показания Фролова В.А., данные в судебном заседании, являются заведомо ложными, а также не раскрыта предвиденность подсудимого конкретных противоправных последствий, их выражение и степень неизбежности наступления при даче им ложных показаний, то есть, не изложена в полном объеме объективная и субъективная сторона состава преступления.

Кроме того, как следует из обвинительного акта, при изложении обвинения Фролову В.А., не указано на заведомость ложных показаний, что свидетельствует о неполном описании субъективной стороны состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о невозможности возвращения дела прокурору судом на стадии судебного разбирательства или принятия иного решения кроме постановления приговора по выходу из совещательной комнаты, а также о нарушении главы 39 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судья после выхода из совещательной комнаты, возобновил судебное следствие, поставил вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выслушал стороны, удалился вновь совещательную комнату, выйдя из которой, огласил постановление (л.д.84).

Таким образом, судом при принятии решения о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не было нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд должен постановить оправдательный приговор ввиду указания в обвинительном акте на отсутствие сведений об объективной и субъективной стороне состава преступления, являются безосновательными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте отражена не в полном объеме объективная и субъективная сторона состава преступления, совершённого Фроловым В.А., на что обоснованно указал суд первой инстанции, возвратив дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что защитник К. является прямым свидетелем совершения преступления Фроловым В.А., так как при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого Б. осуществляла его защиту и в её присутствии Фролов В.А. давал ложные показания, являются несостоятельными, поскольку защитник К. в качестве свидетеля не допрашивалась.

Утверждения государственного обвинителя о том, что в нарушение ч.3 ст.237 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору не решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, являются безосновательными, поскольку на досудебных стадиях мера пресечения в отношении Фролова В.А. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 г. в отношении подсудимого Фролова В.А.овозвращении уголовного дела прокурору Суровикинского района Волгоградской областиоставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)

Верно

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница