Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щегловой Е.И. в защиту интересов обвиняемого Ж.С. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Щегловой Е.И., в интересах обвиняемого Ж.С. о признании незаконным постановления начальника следственного отдела ОМВД России по К от об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц с момента принятия к производству следователем и о признании незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Гладченко В.В. выразившееся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Прекращено производство по жалобе адвоката Щегловой Е.И. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району Гладченко В.В. от 01 апреля 2022 года по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение адвоката Щегловой Е.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Щеглова Е.И. в интересах обвиняемого Ж.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления начальника следственного отдела ОМВД России по К от об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц с момента принятия к производству следователем, постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Гладченко В.В. от по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и о признании незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Гладченко В.В. выразившееся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Доводы мотивировала тем, что приостановление производства по уголовному делу, в связи с тем, что отсутствует реальная возможность участия в деле Ж.С. вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность участия обвиняемого, о вынесении указанных постановлений защитнику и обвиняемому стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела, копии указанных постановлений им не направлялись, решение о продлении срока следствия за пределами 12 месяцев принято с нарушением требований ст.162 УПК РФ, в отсутствие указания на факты, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств применения продления срока предварительного расследования не в общем порядке,

Постановлением Курганинского районного суда от производство по жалобе адвоката в части признания незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Гладченко В.В. от о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Е.И. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить ее жалобу. Указывает, что сроки следствия необоснованно затягиваются и следствие по делу продолжается уже свыше 12 месяцев, постановление о продлении предварительного расследования вынесено с грубыми нарушениями норм УПК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с нарушением принципов законности и разумности срока уголовного судопроизводства и неэффективной работе должностных лиц следственного органа и о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственного органа над ходом следствия и нарушении права обвиняемого на судебную защиту. Указывает, что срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, однако, в нарушение закона следователем об этом не уведомлялся обвиняемый и защитник, что лишило Ж.С. права на защиту и на обжалование неправомерных действий органов предварительного следствия. Суд ссылается, что подтверждением письменного уведомления Ж.С. и его защитника о продлении сроков предварительного следствия по делу являются подшитые к материалам дела письма, адресованные Ж.С. и его защитнику с указанием исходящих номеров и листов дела, при этом судом не учтено, что указанные письма обвиняемый Ж.С. и защитник не получали, материалами дела не подтверждается. Вывод суда о том, что обвиняемый не лишен был возможности в ходе предварительного следствия ознакомиться с постановлениями о продлении срока следствия и обжаловать их, не основан на законе и на материалах дела. Указывает, что ссылка суда на отмену руководителем следственного органа постановления следователя о приостановлении судебного следствия, как на основание для прекращения производства по жалобе, необоснованно, поскольку постановление следователя отменено не потому, что оно вынесено незаконно ввиду отсутствия доказательств невозможности участия Ж.С. в следственных действиях, а потому, что необходимо произвести следственные действия по делу, которые не проводятся, при этом доводы жалобы об установлении обоснованности выводов следователя о невозможности участия обвиняемого по существу не были рассмотрены в судебном заседании.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом жалобы адвоката Щегловой Е.И. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2021 года старшим следователем СО ОМВД Росси по Курганинскому району Гладченко В.В. в отношении Ж.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

Как усматривается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Курганинскому району Гладченко В.В. от 01 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ж.С. по ч.2 ст. 146 УК РФ приостановлено по ч.3 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что в настоящее время реальная возможность участия в деле обвиняемого отсутствует.

Суд прекратил производство по жалобе в этой части, в связи с отменой данного постановления следователя 04 апреля 2022 года начальником следственного отдела ОМВД России по К

Однако, суд оставил без внимания разъяснения п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года ( в ред. 27.06.2022 г.) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которых при несогласии заявителя с решением руководителя следственного органа, поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом не учтено, что постановление следователя от 01 апреля 2022 года о приостановлении предварительного расследования было отменено руководителем следственного органа не в связи с его незаконностью, а связи с необходимостью производства следственных действий, которые не проводятся, и доводы жалобы адвоката о несогласии с выводами руководителя следственного органа в этой части и отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя о невозможности участия обвиняемого, судом по существу судом рассмотрены не были.

Давая оценку законности действий руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия на один месяц при возвращении дела следователю, суду необходимо было также учесть, что ст.162 УПК РФ не содержит положений, позволяющих искусственно затягивать и нарушать разумные сроки и порядок расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд не установил, по каким основаниям неоднократно фактически продлевается срок предварительного следствия по уголовному делу, если в результате общая его продолжительность более чем на один месяц превышает срок, установление которого в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.162 УПК РФ относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

Кроме того, согласно ч.3 ст.240 УПК решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

В обоснование мотивов принятого решения о надлежащем письменном уведомлении адвоката и обвиняемого о продлении срока следствия суд ссылается на представленные доказательства об извещении обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия по уголовному делу, однако, как следует из протокола судебного заседания, исследовались уведомления, на основании которых суд первой инстанции принял решение, при этом в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, копии указанных уведомлений отсутствуют.

При этом не были исследованы судом данные из журнала исходящей корреспонденции, подтверждающие доводы следователя об отправке обвиняемом и адвокату постановления о продлении срока следствия, судом эти обстоятельства не проверялись, им не дана надлежащая оценка.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку жалоба адвоката Щегловой Е.И. фактически не была рассмотрена с принятием судом мотивированного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а материал по заявлению адвоката Щегловой Е.И. направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганинского районного суда от 12 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Щегловой Е.И. в интересах Ж.С. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району Гладченко В.В. от 01 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Щегловой Е.И. в интересах Ж.С. о признании незаконным постановления начальника следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району К от 4 апреля 2022 года об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц с момента принятия к производству следователем и о признании незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району Гладченко В.В., выразившееся в не уведомлении обвиняемого Ж.С. и его защитника о продлении срока предварительного следствия, отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Щегловой Е.И. в интересах обвиняемого Ж.С. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.