Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 1 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2015 года, которым

осужденной ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 5 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2009 года, постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июля 2013 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 4 декабря 2008 года.

Конец срока 13 июня 2017 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, отмечая, что ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в ее внимании и заботе. Отмечает, что социально значимых связей не утратила, иска не имеет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, оформлении стенгазет. Утверждает, что с представителями администрации вежлива и уважительна, посещает храм и библиотеку, по собственному желанию пошла на образовательные курсы по специальности «парикмахер».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Судогодского районного прокурора Ефимова Т.Н. просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, трудоустроена, за время отбывания наказания повышала свои профессиональные навыки швеи, посещает библиотеку, сохранила социально значимые связи.

Вместе с тем администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно и не рекомендована к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 себя в положительную сторону не проявила, поощрений не заработала, при этом неоднократно нарушала правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет непогашенное взыскание. К труду ФИО1 положительного отношения не проявляет, норму выработки не выполняет. В общественной жизни осужденная не участвует, наказание отбывает в обычных условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований для признания того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Б. Живцова