Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., с участием прокурора Коробова Р.Ю,

осужденного Корниенко В.А.и его защитника адвоката Семенова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Корниенко В.А. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

КОРНИЕНКО В. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Курского областного суда от 07 декабря 1990 года, в соответствии с которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.«ж» ст.93 УК УССР к 13 годам лишения свободы; ч.2 ст.142 УК УССР к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; п.п. «е, и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни. На основании ст.40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде смертной казни, с конфискацией имущества. По этому же приговору по ч.2 ст.141 УК УССР и ч.2 ст.145 УК РСФСР Корниенко В.А. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1991 года приговор оставлен без изменения.

Указом Президента РФ от 20 октября 1993 года №1668 осужденный Корниенко В.А. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 августа 2005 года из приговора Курского областного суда от 7 декабря 1990 года исключено указание на дополнительный вид наказания – конфискацию имущества. 3 июля 2012 года Верховный Суд Российской Федерации отказал Корниенко В.А. в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора Курского областного суда от 7 декабря 1990 года. Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2013 года действия Корниенко В.А. переквалифицированы с п.п.«а,б,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), наказание по которой снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, исключено из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Курского областного суда от 30 марта 2015 года определено исчислять начало срока отбывания наказания Корниенко В.А. с 7 декабря 1990 года, зачтено в срок наказания время его задержания и нахождения под стражей с 7 октября 1989 года по 6 декабря 1990 года включительно.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного Корниенко В.А., его выступление в судебном заседании и адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

осужденный Корниенко В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в принятии ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко В.А. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что ч.3 ст.50 Конституции РФ дает право каждому осужденному независимо от характера преступления, за которое он осужден, назначенного наказания и условий его исполнения – добиться смягчения наказания. Соблюдя все необходимые правила, предусмотренные ч.5 ст.79 УК РФ, отбыв более 30 лет лишения свободы, он обратился с ходатайством о смягчении наказания. Конституционный Суд РФ в своем определении № 1319-О от 23 июня 2016 года указал, что предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для лиц, осужденных непосредственно по приговору суда к пожизненному лишению свободы, ст.80 УК РФ не содержит положений, ограничивающих ее применение к осужденным, которым смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы. На момент принятия Указа Президента РФ о его помиловании действовал УК РСФСР, ст.24 УК РСФСР регламентировался такой вид наказания, как лишение свободы, который предусматривал при помиловании назначение его пожизненно. При этом, отдельного наказания в виде пожизненного лишения свободы, не выделялось. Принятый в 1996 году УК РФ хоть и разделил лишение свободы на два отдельных вида – на определенный срок и пожизненный, но продолжил в ряде статей совместное регулирование лишения свободы, также как оно регулировалось соответствующими статьями УК РСФСР. Так, ст.58 УК РФ, относит к лицам, отбывающим лишение свободы наряду с другими категориями осужденных на определенный срок, и пожизненно осужденных. Таким образом, в силу прямого толкования закона, в силу ст.10 УК РФ и ч.2 ст.54 Конституции РФ он, как отбывающий пожизненное лишение свободы, относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.80 УК РФ, то есть к лицам, отбывающим лишение свободы, и соответственно имеет право на замену наказания. Если сравнить регулирование замены наказания более мягким наказание и УК РСФСР и УК РФ, то ст.53 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993г.), также как и ч.2 ст.80 УК РФ предусматривала сроки, когда может быть применена такая замена. При этом, в ст.53 и ст.53.1 УК РСФСР содержался прямой запрет, а именно замена неотбытой части наказания более мягким наказанием не могла применяться к лицам, в отношении которых наказание в виде смертной казни заменялось лишением свободы в порядке помилования или амнистии. Ныне действующий УК РФ (с изменениями в редакции ФЗ от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ) такого запрета не содержит. В связи со снятием запрета и улучшения положения осужденного в силу ст.10 УК РФ и ч.2 ст.54 Конституции РФ суд может применить ст.53 УК РСФСР или ч.1 ст.80 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы вне зависимости от того, является ли оно исчисляемым или бессрочным. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 30 июня 2015 года по делу «Хорошенко против Российской Федерации» указал, что необходимо принимать во внимание особенности каждого дела, недопустимо негибкое регулирование вопросов в Конституции, когда положение внутригосударственного законодательства для всех лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы не предполагают какой-либо степени гибкости при определении того, были ли суровые ограничения подходящими или действительно необходимыми в каждом индивидуальном деле, даже хотя они применялись к заключенным, осужденных к самому суровому наказанию по уголовному закону.Крайне суровый характер условий отбывания заявителем наказания препятствует осужденным к пожизненному лишению свободы их реинтеграции в общество и исправлению вместо того, чтобы поощрять и содействовать этому.Суд осудил практику ограничений режима, которые значительно ухудшали ситуацию пожизненно осужденного по сравнению с рядовым заключенным РФ, не отбывающим пожизненное лишение свободы. Такой же подход предусмотрен и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года – при решении вопроса о замене наказания более мягким наказанием, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вынесенное судом решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 11 июля 2006 года № 351 и № 406-О, и в постановлении от 15 ноября 2016 года, ч.1-2 ст.19, ч.1 ст.47, ч.3 ст.50 Конституции РФ. Отказ суда в принятии ходатайства лишает его конституционных прав и свобод, свидетельствует о дискриминации по отношении к нему, как приговоренному к пожизненному лишению свободы, он лишен был права на суд, гарантированное ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализация конституционного права каждого осужденного просит о смягчении назначенного ему наказания предполагает обязанность государства обеспечить судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, с тем, чтобы он имел возможность защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такая замена может состояться лишь после отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, который исчисляется исходя из конкретного срока лишения свободы, назначенного приговором суда. В ст.44 УК РФ установлен исчерпывающий перечень видов наказаний, согласно которому лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются разными видами наказаний. При этом пожизненное лишение свободы предполагает бессрочный характер отбывания данного наказания.

Из изложенного следует, что в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы невозможно определить оставшуюся к отбытию часть наказания, равно как и вычислить срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что положения ст.80 УК РФ применимы лишь к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является верным.

Доводы Корниенко В.А. о том, что такое решение нарушает его конституционные права и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, следует признать несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы ст.80 УК РФ с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы, и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года №1525-О-О, от 24 февраля 2011 года №267-О-О, от 18 октября 2012 года №1928-О, от 24 сентября 2013 года №1432-О и №1433-О, от 25 сентября 2014 года №2042-О, от 23 декабря 2014 года №2823-О и от 29 марта 2016 года №622-О, от 27 июня 2017 года №1406-О, от 27 сентября 2018 года №2134-О и др.). Кроме того, положения ст.80 УК РФ не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (ч.5 ст.79 УК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года №1432-О и от 25 января 2018 года №240-О и др.).

Ввиду изложенного, правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного КОРНИЕНКО В. А.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Майоров