Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Псковского городского суда от 4 декабря 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОУУП УМВД России по г. Пскову ФИО1 02.10.2017 года, а также о признании незаконным бездействия УМВД России по <****> при производстве доследственной проверки заявления Ш., зарегистрированного в КУСП (****) от (дд.мм.гг.),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, (дд.мм.гг.)К. обратилась к начальнику УМВД России по г. Пскову с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности за действия, которые заявитель расценивает как мошенничество, шантаж и вымогательство. Заявление зарегистрировано в КУСП за (****). (дд.мм.гг.) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дд.мм.гг.)Ш. обратился в ОП (****) УМВД России по г. Пскову с заявлением, в котором просил провести проверку по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и привлечь К. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление зарегистрировано за (****).

(дд.мм.гг.) участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову К. по результатам проверки, проведенной по заявлению Ш., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление отменено (дд.мм.гг.) и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Поповым Е.В.

Впоследствии органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные.

(дд.мм.гг.) начальником ОУУП УМВД России по г. Пскову ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.306, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Ш.(дд.мм.гг.) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным бездействие УМВД России по г. Пскову, выразившееся в непредупреждении К. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в рамках материала проверки.

Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) производство по жалобе Ш. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), а также о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Пскову при производстве доследственной проверки заявления Ш., зарегистрированному в КУСП (****) от (дд.мм.гг.), прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ш.просит отменить постановление Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), как незаконное и необоснованное. Считает, что суд формально подошел к разрешению его жалобы, обосновав прекращение производства тем, что постановление от (дд.мм.гг.) отменено прокурором. Ссылка в обжалуемом судебном решении на то, что в постановлении Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) рассматривались те же самые доводы заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в данном постановлении оценивались иные доводы о бездействии. Кроме того, (дд.мм.гг.) суд вынес и частное постановление, в котором указал, в чем состояло бездействие должностного лица и органа дознания, однако это бездействие не было устранено и на момент рассмотрения его (Ш.) жалобы. Суд не дал правовой оценки фактам бездействия, а именно тем обстоятельствам, что в материале проверки отсутствовали данные о вызовах К. для опросов и предупреждения об ответственности по ст.306 УК РФ. Считает надуманным вывод суда о невозможности устранения бездействия, выраженного в непредупреждении К. по ст.306 УК РФ, так как данное процессуальное действие не запрещено производить на любой стадии уголовного судопроизводства. Полагает, что суд должен был вынести частное постановление в связи с длящимся бездействием. Автор жалобы считает, что приведенные им доводы суд первой инстанции не исследовал в полном объеме. Полагает, что постановленное судебное решение нарушает его конституционные права на защиту и доступ к правосудию.

Автор жалобы просит отменить обжалуемое судебное постановление и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. прокурор Горбань А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, оспариваемое Ш. постановление начальника ОУУП УМВД России по г. Пскову ФИО1 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой г.Пскова (дд.мм.гг.) как незаконное и необоснованное, материал направлен в УМВД России по г.Пскову для проведения дополнительной проверки, даны указания о проведении ряда конкретных проверочных действий и получении информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и в этой связи о прекращении производства по жалобе.

Доводы заявителя о необходимости признания судом незаконным бездействия органа дознания, выразившегося в непредупреждении К. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся фактически к понуждению органа дознания к проведению процессуальных действий, являющихся необходимыми, по мнению заявителя. Вместе с тем, согласно положениям ст.41 УПК РФ, дознаватель обладает полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Доводы автора апелляционной жалобы об обязанности суда вынести частное постановление в адрес органа дознания не основаны на положениях ч.4 ст.29 УПК РФ, согласно которым вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 4 декабря 2017 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий