Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «№1» Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2019 года, которым

жалоба заявителя Г., действующего в интересах ООО «№1», о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года в части признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств – 19 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», а также об обязании устранить нарушения, оставлена без удовлетворения;

производство по жалобе в части признания недопустимыми доказательствами 19 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», признания ООО «№1» лицом не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц, а также в части незаконности действий должностных лиц при производстве обыска, проведении осмотров мест происшествия, изъятия автомобилей – прекращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «№1» Г. по доводам жалобы, обратившего внимание на то, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года отказано в продлении срока наложения ареста на 16 автомобилей, принадлежащих ООО «№1» со снятием наложенного ареста, мнение прокурора Шелевая Ю.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «№1» Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года в части признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств – 19 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», незаконным изъятие и удержание этих автомобилей, а также о признании их недопустимым доказательством, а ООО «№1» лицом не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц, об обязании ОП № 2 Управления МВД по г. Перми и ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю устранить нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «№1» Г. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает, что в постановлении следователя от 23 августа 2019 года о приобщении в качестве вещественных доказательств 19 автомобилей отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся ООО «№1», в отношении сотрудников данного ООО нет возбужденных уголовных дел, нет заявлений потерпевших, следовательно решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами следователем вынесено через 4 месяца после изъятия имущества, несмотря на установленный законом 10-дневный срок, суд незаконно сослался на отмененное постановление от 23 мая 2019 года, засчитав срок его действия в срок, установленный законом.

Также органами следствия не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих сумму ущерба, якобы причиненного потерпевшим. Доказательств того, что часть автомобилей приобретена на денежные средства, добытые преступным путем, не представлено.

Помимо этого, выводы суда о прекращении производства по жалобе в части признания автомобилей недопустимым доказательством, а также в части признания ООО «№1» лицом не несущим материальную ответственность, противоречат действующему законодательству, поскольку при приобщении имущества в качестве вещественного доказательства, необходимо в первую очередь выяснить какое отношение к делу имеет изымаемое имущество, имеет ли оно свойства вещественного доказательства, относится ли имущество к уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2019 года по заявлению М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного неустановленным должностным лицом из числа руководителей ООО «№2» в автосалоне «№3».

24 апреля 2019 года на основании постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Ш. уполномоченным должностным лицом был проведен обыск в помещении автосалона «Империя Авто» по адресу: ****.

24 и 25 апреля 2019 года проведены осмотры места происшествия – автосалона «Империя Авто» и прилегающей к ней территории, в ходе которых 25 апреля 2019 года изъяты 54 автомобиля, принадлежащие ООО «№2» и ООО «№1».

23 мая 2019 года указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

23 августа 2019 года это постановление отменено и в тот же день постановлено оспариваемое решение.

Исходя из содержания ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно

быть законным, обоснованным, мотивированным.

Судом первой инстанции эти положения закона соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции проверил обжалуемое заявителем решение с точки зрения соответствия его нормам уголовно-процессуального закона и не нашел нарушений, установив, что в нем приведены мотивы, которые позволили сделать вывод о связи изъятых автомобилей с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, которые подлежат установлению в ходе предварительного следствия, справедливо отметил при этом роль следователя, как самостоятельного процессуального лица.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года в ходе обыска в помещении автосалона «№3» были изъяты предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «№2», а также документы иных организаций, в том числе документы и печати ООО «№1», 24 и 25 апреля 2019 года проведены осмотры места происшествия – автосалона «№3» и прилегающей к ней территории, в ходе которых 25 апреля 2019 года изъяты 54 автомобиля, принадлежащие ООО «№2» и ООО «№1», из пояснений следователя Ж. следует, что коммерческая деятельность ООО «№2» и ООО «№1» связана между собой, а также с автосалоном «№3», директор ООО «№1» является женой Ф., обвиняемого по уголовному делу, преступления совершены в отношении 172 потерпевших.

Несмотря на то, что ни в обжалуемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не упоминается ООО «№1» и его сотрудники, между тем, имущество, принадлежащее ООО «№1» признано вещественным доказательством, не является основанием считать постановление от 23 августа 2019 года незаконным, поскольку установлено, что изъятые и признанные вещественным доказательством автомобили связаны с обстоятельствами, имеющими значение для установления обстоятельств возбужденного уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в части срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2019 года продлен срок осмотра изъятых 25 апреля 2019 года автомобилей до 30 суток, то есть до 24 мая 2019 года, автомобили 23 мая 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что указанное постановление 23 августа 2019 года отменено уполномоченным лицом, обжалуемое постановление от 23 августа 2019 года не является незаконным по основанию нарушения срока, установленного уголовно-процессуальным законом, поскольку вынесено в день отмены предыдущего решения в связи с исполнением следователем указания о принятии законного и обоснованного решения по изъятым автомобилям.

Ссылка на отмененное постановление от 23 мая 2019 года сделана судом обоснованно в связи с тем, что позволяет сделать вывод о течении процессуального срока.

То обстоятельство, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на 16 автомобилей ООО «№1», который снят с указанного имущества, не ставит под сомнение обжалуемое решение суда первой инстанции в силу различий в предмете рассмотрения и вопросах, поставленных перед судом, поэтому снятие ареста, наложенного в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не влечет за собой порочность признания оспариваемого имущества вещественным доказательством.

Принимая во внимание, что оценка судом допустимости доказательств невозможна на стадии проведения предварительного следствия, за предмет исследования в порядке ст. 125 УПК РФ выходят требования о признании ООО «№1» лицом, не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц, а проверка законности действий должностных лиц при производстве обыска, осмотров мест происшествия, изъятия автомобилей являлись предметом проверки, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные решения, то решение суда первой инстанции о прекращении производства в этой части, является обоснованным.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя Г., действующего в интересах ООО «№1», о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года в части признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств – 19 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», а также об обязании устранить нарушения, оставлена без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья подпись