Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 15 марта 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Курбановой З.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество – <адрес>, г. Махачкалы, принадлежащую

ФИО1,<дата> рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес> РД, ранее судимого:

- Избербашским городским судом РД 16.06.2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158, ст.158 ч.1 и ч.1 ст.215.2 УК РФ на основании ст.70 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- Избербашским городским судом РД 27.07.2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24.06.2015 г. арестован ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкалы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что по предварительному сговору с неустановленными лицами, подделав правоустанавливающие документы, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок А\В площадью 183 кв.м. с незавершенным строительством домом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, стоимостью 3500000 рублей, принадлежащий ФИО5

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова З.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о наложении ареста.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил, подпадает ли данная квартира под действия ст. 115 УПК РФ и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона.

Данная квартира перешла ФИО1 в наследство от тети ФИО7 и ее супруга ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 03.04.2015 года за № 05 АА 135 13 42 и № 05 АА 135 13 41.

Таким образом, не установив, каких-либо нарушений при получении ФИО1 квартиры, суд вопреки требованиям ст.115 УПК РФ о наложении ареста только на имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закон) материальную ответственность за их действия, наложил арест на квартиру ФИО1, который не признан судом лицом, перечень которого указан и ограничен вышеназванной нормой закона.

Органами следствия не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что квартира была добыта ФИО1 в результате преступных действий.

Более того, 20 августа 2015 года квартира эта была продана Магомедову M.Г. и 25.11.2015 года им получено свидетельство от государственной регистрации права, т.е. собственник на момент ареста был уже не ФИО1, квартира уже ему не принадлежала.

Уведомленная должным образом адвокат Курбанова З.А. на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не представила.

Уведомленный по двум адресам, указанным в представленных материалах обвиняемый ФИО1 также в судебное заседание не явился.

При этом, ст.51 УПК РФ не содержит требований об обязательном участии защитника при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о наложении ареста на имущество, а также при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений на судебные решения, принятые по результатам рассмотрения указанных ходатайств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Курбановой З.А. в ее отсутствие, а также в отсутствие обвиняемого ФИО9

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста указанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного постановления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Не являются основанием к отмене постановления суда доводы жалобы о законном праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, как полученную в наследство от тети ФИО7 и ее супруга ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 03.04.2015 года за № 05 АА 135 13 42 и № 05 АА 135 13 41.

Приложенные к своей апелляционной жалобе адвокатом световые копии указанных свидетельств в установленном законом порядке не заверены, происхождение этих копий и соответствие их оригиналам, не установлено.

Более того, как следует из указанных копий свидетельств, следует, что они сделаны на основании дубликата завещания, удостоверенного частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Левкомским И.П. от 25.02.2011 г.

При этом, ни сам дубликат завещания, ни его оригинал, также не представлен адвокатом Курбановой З.А.

Также не являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления суда, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, указанное имущество (квартира) ФИО11 не принадлежала, т.к. 20.08.2015 г. была продана Магомедову M.Г., которым и 25.11.2015 г. получено свидетельство от государственной регистрации права на данную квартиру.

Во-первых, на момент рассмотрения ходатайства следователя, суду первой инстанции не было известно о наличии указанного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО12

Во-вторых, адвокатом Курбановой З.А. в суд апелляционной инстанции представлена также не заверенная в установленном порядке световая копия этого договора, происхождение которой и соответствие ее оригиналу, также не установлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 04.01.2014 г., т.е. задолго до отчуждения им путем продажи ФИО12 указанной квартиры.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что данное отчуждение квартиры ФИО1 было сделано после возбуждения в отношении него уголовного дела, в целях избежания возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, а также других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Советского районного суда г. Махачкала от 3 декабря 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество – <адрес>, г. Махачкалы, принадлежащую ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбановой З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов