Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бакирова Б.М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым

Бакирову Бахтиёра Машокировича, родившемуся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бакирова Б.М. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Б.М. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бакиров Б.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что у него отсутствует гражданство Российской Федерации, а гарантий исполнения приговора на территории другого государства суду представлено не было, что, по его мнению, опровергается соглашением, заключенным в 2019-2020 годах между Министерствами юстиций России и Республики Таджикистан.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление Чердынскуого районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Бакирова Б.М., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о недостаточности их для предоставления условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, Бакиров Б.М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется он положительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, неоднократно (17 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, подвергался 5 раз взысканиям, которые в установленном порядке погашены либо сняты досрочно.

Однако, как правильно констатировано судом первой инстанции, наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Динамика получения Бакировым Б.М. поощрений свидетельствует о том, что он, отбывая наказание, начал активно зарабатывать поощрения фактически с 2015 года, при этом в полной мере положительно проявлял только за добросовестное отношение к труду, что и стало основанием для возможности его перевода в колонию-поселение.

Помимо этого, судом также принято во внимание, что одним из условий для условно-досрочного освобождения иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Однако по настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено. Бакиров Б.М. является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации регистрации не имеет. При этом надуманными являются доводы жалобы о наличии международных соглашений между Министерствами юстиции России и Республики Таджикистан, в силу которых для условно-досрочно освобождаемых осужденных, граждан Республики Таджикистан, представление в суд каких-либо дополнительных документов не требуется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поведение осужденного Бакирова Б.М. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было. Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении Бакирова Бахтиёра Машокировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись