Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., адвоката Хомуха В.С. в интересах осуждённого Рыбалко Д.В., осуждённого Рыбалко Д.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рыбалко Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2019, которым представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказания России Бояринева В.Г. о передаче

Рыбалко Д.В., осуждённого приговором … суда от 02.05.2017, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, оставлено без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого Рыбалко Д.В. и адвоката Хомуха В.С. об отмене постановления суда, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 02.05.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам … суда от 26.07.2017) Рыбалко Д.В. осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Рыбалко Д.В. постановлено исчислять с 02.05.2017. Зачтён в срок наказания период предварительного содержания под стражей с 26.12.2016 по 02.05.2017 включительно. Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 является гражданином … и отбывает наказание ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю.

Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказания России ФИО2 обратился в суд с представлением о передаче ФИО1 для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он является гражданином … и отбывает наказание в ФКУ ИК - … УФСИН России по СК, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО № … УФСИН России по Ставропольскому краю. Согласно определению … районного суда … области … от 20.07.2018 приговор … суда от 02.05.2017 приведен в соответствие с законодательством.. . Постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 307 УК …, ч. 2 ст. 309 УК … на основании ст. 70 УК … к 10 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с 02.05.2017. Так же в материале, представленном в качестве приложения к представлению заместителя директора Федеральной службы исполнения наказания России ФИО2, имеется сообщение о согласовании вопроса Министерства юстиции Российской Федерации с Министерством юстиции … о передаче его в государство, гражданином которого он является. Согласно данному сообщению Министерство … выражает согласие на передачу его в … для дальнейшего отбывания наказания. При этом суду была представлена выписка из Уголовно - исполнительного кодекса … 2003 года, содержащая тексты статей Уголовно - исполнительного кодекса …, определяющая условия и порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что указанная выписка из Уголовно - исполнительного кодекса … 2003 года, на которую ссылается суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления истолкована не верно, приговор … суда от 02.05.2017, приведённый в соответствие с законодательством …, фактически соответствует назначенному сроку наказания по приговору … суда 02.05.2017; в соответствии с нормами УК … на территории государства, гражданином которого он является, он будет содержаться в исправительных колониях максимального уровня безопасности в помещениях камерного типа; со ссылкой на положения ст. 140 УИК … и ст. 123 УИК РФ, не усматривает в них существенных различий, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 471 УПК РФ, указывает о незаконности обжалуемого постановления.

Осужденный приводит доводы о безосновательности сообщения ГУ МВД России по СК, на которое, в том числе, ссылается суд, обосновывая свои доводы, о том, что судом осталось без внимания наличие у него малолетних детей, которые в настоящее время находятся на территории … и он лишен в дальнейшем возможности иметь свидания с ними.

Просит постановление … суда от 16.04.2019 об отказе в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является отменить, передать его - гражданина …, для дальнейшего отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, либо передать материал на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина РФ, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в РФ, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, участниками которой являются Россия и …, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; b) судебное решение вступило в законную силу; c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора, дают согласие на такую передачу.

Согласно ст. 10 Конвенции от 21.03.1998 в случае продолжения отбывания наказания государство исполнения приговора связано правовым характером и сроком наказания, определенным государством вынесения приговора.

В силу указанной выше Конвенции передача осужденных лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство является правом, а не обязанностью государства вынесения приговора.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

По смыслу действующего законодательства под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся, согласно ст. 471 УПК РФ, одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые, в том числе, не позволяют достигнуть целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Из представленных материалов усматривается следующее. ФИО1 осужден приговором … суда от 02.05.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам … суда от 26.07.2017) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 02.05.2017, зачтено в срок наказания период предварительного содержания под стражей с 26.12.2016 по 02.05.2017 включительно. Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Дополнительный вид наказания не назначался.

Осужденный ФИО1 является гражданином … и отбывает наказание ФКУ ИК-… УФСИН России по СК.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 за время нахождения в местах лишения свободы имеет 18 взысканий, 17 из которых в виде отбывания в ШИЗО - не погашены, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Согласно определению … суда от 20.07.2018 приговор … суда от 02.05.2017 приведен в соответствие с Законодательством …. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 307 УК …, ч. 2 ст. 309 УК … на основании ст. 70 УК … к 10 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 02.05.2017.

Согласно сообщению Министерства юстиции Российской Федерации, с Министерством юстиции … достигнуто предварительное согласование вопроса о передаче осужденного в государство его гражданства.

Согласно сообщению Министерства юстиции …, министерство выражает согласие на передачу осужденного ФИО1 в … для дальнейшего отбывания наказания, осуждённому ФИО1 предварительно определено для отбывания наказания учреждение максимального уровня безопасности с отбыванием наказания в обычных жилых условиях.

При этом суду представлена выписка из Уголовно – исполнительного кодекса … 2003 года, содержащая тексты статей УИК …, определяющих условия и порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции на основании представленных выписок из закона со ссылкой на конкретные различия в исполнительных кодексах, установлено, что условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы на территории … несопоставимы с Российскими ввиду их чрезмерной мягкости, в связи с чем принципы справедливости, исправления осужденного в полной мере не могут быть соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору … суда от 02.05.2017, при передаче осужденного для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, т.е. в …, в полном объеме исполнено быть не может. Это свидетельствует о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией от 21.03.1983.

Неполное исполнение приговора и назначенного осужденному наказания не соответствует установленному ст. ст. 6, 60 УК РФ принципу справедливости, реализованному судом Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в.. .

Вопреки доводам жалобы, разночтения в законодательствах России и … являются достаточным основанием для отказа в передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания на территории …, т.к. существенные расхождения в нормах уголовно-исполнительных кодексов государств влекут несопоставимость условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда Российской Федерации.

Также вопреки доводам защиты, позиция ГУ МВД России по Ставропольскому краю относительно невозможности передачи осужденного ФИО1 в … для дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что указанное лицо осуждено за совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств в крупном размере, и в случае его передачи для дальнейшего отбывания наказания в …, может продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков на территории Российской Федерации, на которую обращено внимание заместителем директора Минюста России, не явилась основанием к отказу в удовлетворении представления, т.к. в его удовлетворении было отказано на основании п. «в» ч. 2 ст. 471 УПК РФ.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на представленном материале, решение содержит надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления и принятии по нему решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказания России ФИО2 о передаче ФИО1, …, осуждённого приговором … суда от 02.05.2017, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23.08.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин