Гражданский кодекс часть 1

адвоката, адвокатского кабинета Журкиной В.И., в интересах осужденного Квашина А.Н., предоставившей ордер № 030400 от 16.09.2014 года и удостоверение № 2552, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 12 октября 2011 года,

потерпевшей, гражданского истца С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Пучкова И.А. и апелляционной жалобе осужденного Квашина А.Н. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года, которым

Квашин А. Н., …., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск С - удовлетворен. Взыскано в пользу С. с Квашина А. … руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Постановлено возместить расходы по оплате вознаграждения адвокату К. Я.С. за осуществление защиты интересов Квашина А.Н. из средств Федерального бюджета в сумме … рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Квашин А.Н. приговором суда признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Квашин А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 г. продал домовладение, расположенное по адресу: с. …, ул. …, …, Апанасенковский район, Ставропольский край, покупателю …., по цене отчуждаемого имущества, определенной взаимным соглашением и составляющей … руб., выплаченной продавцу Квашину А.Н. в полном объеме.

В период времени с середины весны 2013 г. по 12.06.2013 г. Квашин А.Н., находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по ул. …, … с. … Апанасенковского района Ставропольского края, продолжая проживать на территории проданного им домовладения согласно устному договору с покупателем С. с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть с 31.08.2012 г. по 12.06.2013 г. где на почве внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что данное домовладение и находящееся на его территории имущество ему не принадлежит, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил щит учета с устройством ввода (трёхфазный электросчётчик), стоимостью … руб., навес из поликарбоната, размером 6 х 3,5 м., стоимостью … руб., три металлических двери, общей стоимостью … руб., то есть по … руб. каждая, вольер сетчатый размером 5 х 4 м., стоимостью … руб. с дверью металлической решетчатой, стоимостью … руб., и турник, стоимостью …руб., принадлежащие С., чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму …. руб.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Пучков И.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, делая вывод, о квалификации и доказанности вины Квашина А.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления, не мотивировал, почему отвергается позиция подсудимого о наличии между ним и С. гражданско-правовых отношений, в части возврата долга, а также наличие или отсутствие в действиях Квашина А.Н. признаков состава преступления, предусмотрено ст. 330 УК РФ. Кроме того, при наличии двух позиций по оценке изъятого имущества, судом не сделан вывод, почему суд принимает позицию потерпевшего, и не принимает позицию подсудимого по оценке имущества. Просит приговор Апанасенковского районного суда от 21.07.2014 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Квашин А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что его целью был не корыстный умысел и не завладение чужим имуществом с целью обогащения, а возврат своего. Указывает, что показаниями свидетелей защиты: С. Н.А., П.Г.А., Т.О.В. подтверждается тот факт, что продажная цена домовладения в с. … по ул. …, д. … была не …. рублей, как предусмотрено договором купли-продажи, а … рублей, а также то, что покупатели не отрицали наличие долга за приобретенное домовладение и обещали его вернуть, но после регистрации сделки и перехода права собственности на домовладение, отказались выплатить оставшийся долг в сумме … рублей, но суд по непонятным причинам, критически оценил эти показания. Кроме того, указывает, что свидетели обвинения Г. В.В., М. В.И., М. И.И., Ц. А.А. в своих свидетельских показаниях подтвердили, что вывоз демонтированного имущества он осуществлял в дневное время суток, ни от кого не скрываясь, так как полагал, что забирает имущество равноценное долгу покупателей и в случае возврата долга, демонтированное имущество будет им возвращено.

Также указывает, что в прениях сторон им неоднократно заявлялось о том, что он осознаёт противоправность совершенных им действий, раскаивается в их совершении, а также то, что демонтированное имущество, а именно навес из поликарбоната, три металлических двери, электросчетчик трехфазный находится в целости и сохранности и что он готов его вернуть и восстановить. Кроме того, потерпевшая С. против этого не возражала с условием о восстановлении за его счет, но судом не была предоставлена ему возможность полностью загладить вред перед потерпевшей. Утверждает, что данное обстоятельство звучало также в его последнем слове, однако судьей не было предпринято мер по рассмотрению его заявления, тем самым нарушены его права на вынесение объективного и законного приговора по данному делу. Считает, что его намерения восстановить демонтированное имущество является новым обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела, так как следственными органами не было установлено их местонахождение, не было возможности их конфисковать, описать и оценить, а также вернуть потерпевшей стороне. Полагает, что при таких условиях суд обязан возобновить судебное следствие по делу.

Считает, что в совершенных им действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные им действия являются самоуправством.

Полагает, что сумма причиненного вреда, предъявленная к возмещению, не соответствует фактической стоимости демонтированного им имущества. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела им была озвучена реальная стоимость имущества, по которой оно приобреталось и устанавливалось. В качестве документа, подтверждающего стоимость демонтированного имущества, судом была принята справка о его стоимости, выданная ООО "…", в котором работает свидетель обвинения С. являющийся мужем потерпевшей С. Считает, что справка необъективна, стоимость имущества является завышенной, по сравнению с реальной его стоимостью и является сфабрикованным документом, который не может служить основанием, для расчета причиненного им ущерба. Так же на основании справки о стоимости, выданной свидетелю обвинения С. ООО "…", вольер сетчатый был оценен в … рублей, дверь металлическая решетчатая 1 шт. … рублей, турник в … рублей, тогда как независимый эксперт, привлеченный следствием, оценил вольер сетчатый в … рублей, а дверь металлическую решетчатую в … рублей, турник в … рублей. Вместе с тем, указывает, что суд не нашел оснований сомневаться в реальности сумм, предъявленных к возмещению ущерба и принял для его расчета справку ООО "…", предоставленную стороной обвинения. Также указывает, что им были приняты меры по независимой оценке навеса из поликарбоната и трех металлических дверей, которая проводилась экспертом П. П.И., ранее привлекаемым следствием. По результатам ее проведения стоимость навеса из поликарбоната составила … рубля, а дверей в количестве 3 штук … рублей, в результате чего сумма гражданского иска завышена на … рублей.

Просит приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Житников А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Журкина В.И., действующая в защиту интересов осужденного Квашина А.Н. и осужденный Квашин А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и представления и просили об отмене приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и представления, просила приговор оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Уголовное дело после отмены приговора передается на новое судебное рассмотрение в случае нарушения уголовного закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с обвинительным заключением, органами предварительного следствия Квашину А.Н. предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о необходимости оставления квалификации действий Квашина А.Н. без изменения.

Суд мотивировал свои выводы тем, что Квашин А.Н. продав домовладения расположенное по адресу с…. ул…., д…. С. за … руб., продолжая проживать в нем согласно имеющейся устной договоренности с покупателем, утратив право собственности на все имущество, находящееся на территории данного домовладения, тайно похитил щит учета с устройством ввода (трёхфазный электросчётчик), стоимостью … руб., навес из поликарбоната, размером 6 х 3,5 м., стоимостью … руб., три металлических двери, общей стоимостью … руб., то есть по … руб. каждая, вольер сетчатый размером 5 х 4 м., стоимостью … руб. с дверью металлической решетчатой, стоимостью.. руб., и турник, стоимостью … руб., принадлежащие С., чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму … руб.

По мнению суда первой инстанции, Квашин А.Н. не имел право на похищенное имущество, поскольку ранее 31 августа 2012 года подписал договор купли-продажи домовладения со всеми постройками и земельным участком. Новым собственником имущества является С. и осужденный не мог не знать об этом.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из доказательств, исследованных в суде первой инстанции в частности из показаний свидетелей: С.Н.А., П. Г.А., Т. О.В. продажная цена домовладения в с. … по ул. К…, д. … была не … рублей, как предусмотрено договором купли-продажи, а … рублей.

В договоре купли продажи от 31 августа 2013 года (т.1, л.д.105) не перечислены индивидуально-видовые признаки всего продаваемого имущества, в связи с чем из договора не следует, что Скороходова Т.А. приобретает все - то имущество, которое, согласно обвинительному заключению, было у неё похищено.

Как утверждал осужденный в судебном заседании и его показания подтверждаются показаниями свидетелей, при расчете за проданное имущество С. задолжала ему … руб., которые впоследствии отказалась выплачивать. В связи с неполным расчетом с ним, он принял решение о компенсации недополученной суммы имуществом, находившимся на территории его бывшего домовладения.

В связи с изложенным, суду необходимо было рассмотреть вопрос о наличии в действиях осужденного признаков самоуправства.

Так, под самоуправством подразумевается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с требованиями закона, объективная сторона самоуправства характеризуется тем, что лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и несуществующего права и правомерность действий виновного оспариваться организацией либо гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред.

Как установлено в ходе судебного заседания между Квашиным А.Н. и потерпевшей существовали гражданско-правовые отношения по купли-продажи домовладения. Кроме того, письменный договор найма жилого помещения в соответствии с которым Квашин А.Н. остался проживать с семьей в проданном домовладении, суду представлен не был. В связи, с чем суд первой инстанции, не мог дать оценки суммы задолженности по устному договору найма жилого помещения.

Стоимость домовладения указанная в договоре купли-продажи оспаривается осужденным. Несоответствие суммы подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, из представленной справки о стоимости похищенного имущества следует, что она выдана организацией в которой работает заведующим складом муж потерпевшей - С. (т.1, л.д.73-74; т.3, л.д.60), что ставит под сомнение допустимость данного доказательства на котором основано обвинение в части суммы причиненного ущерба.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.

Осужденным в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен акт оценки имущества (т.3, л.д.134) в соответствии с которым стоимость похищенного имущества составила … руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо решить вопрос о том, причинен ли действиями осужденного потерпевшей существенный вред и в чем он выразился.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ), уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, в случае установления вины Квашина дать правильную юридическую оценку его действиям и назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных, характеризующих его личность.

В связи с необходимостью принятия по делу процессуального решения судом первой инстанции, связанного с назначением дела к слушанию и рассмотрением его по существу и принимая во внимание личности обвиняемого, тяжесть преступления в котором он обвиняется суд апелляционной инстанции, считает в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Квашина А.Н. оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года в отношении Квашина А. Н. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Квашину А. Н. оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.