Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора < С> на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 сентября 2014 года, которым

жалоба ООО «Трансбункер-Ново» в лице директора < Ш>, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> о возбуждении уголовного дела № 148509 от 17 июля 2014 года, о возбуждении № 148510 от 18 августа 2014 года, о возбуждении уголовного дела № 148511 от 18 августа 2014 года, о возбуждении уголовного дела № 148512 от 18 августа 2014 года, удовлетворена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя ООО «Трансбункер-Ново» А>, возражавшей против отмены постановление суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансбункер-Ново» в лице директора < Ш>, обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> о возбуждении уголовного дела № 148509, № 148510, № 148511, № 148512, просит признать их незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено без повода и основания.

Суд, удовлетворяя жалобу ООО «Трансбункер-Ново» в лице директора < Ш>, указал, что постановления о возбуждении уголовных дел принято следователем с нарушением уголовно-процессуального и таможенного законодательства, без наличия основания и не учтены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместителя транспортного прокурор < С> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Трансбункер- Ново» в лице представителя < М> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, как незаконное и необоснованное.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дрыкина М.В., просил удовлетворить доводы апелляционного представления, отменить постановление суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Трансбункер- Ново» А>, просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., выступление представителя ООО «Трансбункер- Ново» А>, суд находит суд находит постановление подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Как видно из представленных материалов, дознавателем Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> 17 июля 2014 года возбуждено уголовное дело № 148509, 18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № 148510, 18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № 148511, 18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № 148512 по признакам преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, которые впоследствии были объединены в одно производство № 148509 (л.д.39-41, 92-94, 97-99, 102-104).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 сентября 2014 года постановлений дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> о возбуждении вышеуказанных уголовных дел, признано незаконным и необоснованным.

Анализ правовых норм Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), в частности пп. 40 п. 1 ст. 4 и ст. 344 ТК ТС в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что перевозка грузов, хотя бы начинающаяся и завершающаяся на территории Таможенного союза, но осуществляемая с убытием временно ввезённого транспортного средства международной перевозки (ТСМП ) за пределы территории государств - членов Таможенного союза, то есть за пределы таможенной территории Таможенного союза, не может признаваться внутренней перевозкой по таможенной территории Таможенного союза и исключает необходимость помещения ТСМП под таможенные процедуры и взимание таможенных платежей.

Для определения факта нарушения ограничений, установленных ст. 344 ТК ТС, дознавателю надлежало выяснить имела ли место следующая последовательность действий: погрузка товара на борт ТСМП в порту страны Таможенного союза, осуществление перевозки по территории Таможенного союза, выгрузка товара в порту страны Таможенного союза.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт убытия ТСМП за пределы территории государств - членов Таможенного союза является ключевым обстоятельством, подлежащим установлению для определения правомерности использования ТСМП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ТСМП после погрузки фактически вывозились за пределы территории Таможенного союза, получали разрешение на пересечение Государственной границы РФ, грузовладелец вел переговоры о возможной реализации груза иностранным лицам - нерезидентам РФ, то есть перевозка и фактическое использование ТСМП осуществлялось за пределами территории Таможенного союза, что само по себе является достаточным основанием для правомерности вывода о допустимости такой перевозки с точки зрения ст. 344 ТК ТС и отсутствии в данном случае обязанности по уплате таможенных платежей.

Между тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п.16 вышеуказанного пленума при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как установлено из имеющихся материалов дела, поводом для возбуждения уголовных дел, явилось сообщение о совершённом преступлении, содержащееся в рапортах дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> зарегистрированных в КУСП №1 ЮОТ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на признаки преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, полученные в ходе производства предварительного следствия по уголовном делам.

Таким образом постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы, суд верно применив и истолковав нормы материального права, допустил существенное нарушение процессуального закона, признав установленные факты обстоятельствами, исключающими производство по уголовному делу, чем вышел за пределы своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о вынесении незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 сентября 2014 года по жалобе ООО «Трансбункер-Ново» в лице директора < Ш>, в порядке ст.125 УПК РФ- отменить, апелляционное представление заместителя транспортного прокурора < С> – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ООО «Трансбункер-Ново» на постановлений дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> о возбуждении уголовного дела № 148509 от 17 июля 2014 года, о возбуждении № 148510 от 18 августа 2014 года, о возбуждении уголовного дела № 148511 от 18 августа 2014 года, о возбуждении уголовного дела № 148512 от 18 августа 2014 года- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев